Случаи, когда казахстанцев осуждают за превышение необходимой самообороны, нередки. Несмотря на прописанное в Конституции право на защиту и вроде бы вполне либеральные в конкретном случае законы, на практике обороняющиеся платят за чудесное спасение годами отсидки. Это при том, что преступления против личности происходят в стране куда чаще, чем убийства по случайности. По мнению казахстанских правозащитников, государство фактически забирает у граждан право на самооборону, что в той или иной мере приводит к потере других естественных прав. В этом случае, если говорить о самообороне, то это право тем более ценно, ведь, согласно статданным, 80 процентов казахстанцев недовольны работой полиции. Это говорит о том, что у граждан часто не так много вариантов защиты, кроме как защищать себя самостоятельно. Главное — не перейти границу...
Что говорит закон
На первый взгляд, все понятно: необходимая самооборона — это защита себя, своих близких, своего жилья, собственности, других гражданских прав от агрессии и посягательства. Превышение необходимой самообороны — когда защита явно не соответствует степени опасности нападения, а защищающийся причиняет второй стороне чрезмерный и необоснованный вред.
Есть две статьи, которые определяют наказание за превышение необходимой самообороны. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (102-я статья). Наказание — ограничение либо лишение свободы до двух лет. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (112-я статья). Возможные наказания: штраф до 1000 МРП (один МРП в 2022 году — 3063 тенге), общественные работы, ограничение или лишение свободы до одного года. Эта статья также включает в себя подпункт об убийстве, наказание аналогично 102-й статье. Поэтому суды часто квалифицируют убийство при необходимой обороне именно по ней, а не по предыдущей. Еще существует постановление Верховного суда, разъясняющее некоторые тонкости законов. А 66-я статья УК освобождает гражданина от уголовной ответственности, если он оборонялся в состоянии страха, испуга или замешательства. Сложность в том, что на деле не всегда удается доказать, по какой причине человек превысил оборону. Об этом говорит определенная статистика.
Скажем, за 2021 год по статье 112 УК РК в Банке судебных актов зафиксировали восемь дел. По всем вынесли обвинительные приговоры. В 2020-м одно разбирательство из восьми прекратили в связи с примирением сторон. Остальные обвиняемые получили приговоры разной степени тяжести. В 2019 году из пяти дел также лишь одно было прекращено по примирению сторон. В 2018 и 2017 годах ситуация идентичная: большинство приговоров обвинительные, есть только отдельные случаи освобождения от ответственности в связи с примирением.
Юридически примирение с потерпевшим не реабилитирует человека. Он избегает наказания, но суд все равно признает его виновным в совершении преступления. Это значит, что оправдательных приговоров по статье 112 за 2017–2021 годы нет вообще.
Чуть перестарался?
Сценарий у большинства таких дел схожий: бытовая ссора мужчины с женщиной переходит в драку, в ходе которой мужчина получает тяжкий вред здоровью или погибает.
К примеру, он поругался со своей племянницей и ударил ее по голове. Она в ответ взяла на кухне нож, чтобы, напугав абъюзера, выйти из квартиры и обратиться за помощью.
В коридоре дядя перегородил ей дорогу и ударил головой о стену — женщина упала и выронила нож. Мужчина продолжил ее избивать, грозя смертью. Племянница сумела схватить нож с пола и начала вслепую бить по ногам дяди. Получив ранения, он ушел в комнату (позже умер), а женщина вызвала скорую помощь. В итоге ее приговорили к одному году тюрьмы. Суд счел, что применение в этой ситуации колюще-режущего предмета было несоизмеримо с силой кулаков.
В 2014 году Международная тюремная реформа (PRI) провела крупное исследование и выяснила, что 12 процентов женщин, сидящих в казахстанских тюрьмах, осудили за убийство или непредумышленное убийство члена семьи мужского пола. Это не значит, что все осужденные именно оборонялись — среди них могут быть и те, кто действительно убивал умышленно. Но несложно предположить, что некоторые сидят именно из-за попытки дать отпор агрессору.
Как сообщают юристы, главное при самообороне, чтобы возможности нападающей стороны явно превышали возможность потерпевшего защищаться. В качестве примера можно привести случай, когда в одном из ресторанов Алматы на супружескую чету набросилась компания из 10 человек.
Причиной ссоры стал спор из-за очереди за одеждой в гардероб. Мужчину повалили на пол и принялись избивать. Когда ему удалось вырваться, он выбежал на улицу. Преследователи кинулись за ним и, окружив, начали оттеснять к забору. Вспомнив, что в кармане его пиджака лежит большой складной нож, мужчина выхватил его и крикнул, чтобы его оставили в покое. Но на оппонентов эта угроза не подействовала. Отбиваясь, он угодил лезвием одному из нападавших в шею. Вскоре тот скончался от потери крови.
Конечно, в итоге удалось доказать, что у обвиняемого не было иного выбора, так как на него набросились 10 противников, они могли забить его до смерти. Но, возможно, этого нельзя было бы доказать, если бы не показания свидетелей, которые подтвердили, что у некоторых нападавших были палки и ножи. Дело прекратили за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления. Но подобное решение — редчайшее исключение из правил.
Хотя это нигде официально не прописано, но, ознакомившись с многочисленными приговорами, можно сделать вывод, что чаще всего суд обращает внимание на того, кто получил меньшие травмы. Кто меньше пострадал, тот и виноват.
Правила крепости
Исходя из приведенных выше примеров, несложно понять, насколько казахстанское законодательство несовершенно. Несмотря на, казалось бы, изначально заложенную в законах справедливость, приговоры, законодательство, по сути, ставит перед каждым защищающимся выбор: либо лечь в могилу, либо сесть в тюрьму. По этой причине в стране так много обвинительных приговоров: «По соображениям совести смерть оправдывать нельзя». Однако не во всех странах придерживаются таких принципов, а в некоторых и вовсе осознанно стараются отойти от них. Например, в соседней России.
Россиянам хотят разрешить любые способы защиты своей жизни, а также родственников и близких от нападения лиц, незаконно проникающих в их жилище. В законопроекте уточняется, что в жилище проникают не только в целях завладения чужим имуществом. Порой это заканчивается убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием или похищением человека. Также в документе отмечают, что, согласно действующему законодательству, законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких, ограничен пределами необходимой обороны в то время, как преступники не ограничены ничем. Именно поэтому формула «Мой дом — моя крепость» должна быть закреплена в уголовном праве. Если нападение совершено внутри квартиры, дачи, машины, то с жертвы снимут всю ответственность за превышение самообороны. Законопроект, который, вероятно, полностью изменит российское уголовное право, Госдума рассмотрит в сентябре.
К слову, подобные законы действуют на территории некоторых европейских стран и США. На территории многих штатов домовладелец имеет право всеми силами защищать себя, родных и свое имущество, однако с некоторыми оговорками.
В некоторых случаях право на самооборону имеет даже агрессор. Вот пример такой ситуации: взломщик забрался в дом. Его заметил хозяин жилья и вышел к нему с оружием. Вор испугался и решил сбежать. Владелец имущества выстрелил ему в спину. После этого вор имеет полное право застрелить хозяина жилья: самооборона. Такое правило не действует лишь в Техасе.
Здесь надо подчеркнуть, что американский закон не столько защищает право на самооборону, сколько дает четкую линию защиты на суде. Самозащита используется адвокатами при обвинении в любом из видов убийства.
Обстоятельства должны подтверждать, что не оставалось ничего другого, кроме как совершить обоснованное убийство. Такими обстоятельствами могут быть: наличие оружия у нападавшего, численный перевес агрессоров, силовое проникновение в дом (в некоторых штатах — в машину или на место работы), диспропорция в физической силе у нападавшего и защищающегося.
В некоторых штатах использовать смертоносное насилие можно лишь в тех случаях, когда нет возможности бежать или отступление связано с рисками для жизни и здоровья.
В Нью-Йорке, например, домовладелец не имеет права применять смертоносное насилие, если у него есть возможность бегства из собственного жилья. В Огайо понятие «крепость» переносится даже на автомобиль: могут пристрелить за попытку угона. В Техасе расстрелом чревата даже кража сена из сарая.
Принцип «крепости» используют во многих странах: Израиле, Чехии, Италии, Германии, Австралии, Канаде. В этих странах человек не должен доказывать свою невиновность, если на его жилище совершен налет.
Побег в реалии
В Казахстане совершенно другие реалии: полагая, что за всякое убийство человек должен понести кару и никакие обстоятельства не могут служить оправданием, следователи словно исповедуют ветхозаветный принцип: «Око за око». Их основной отговоркой является уже набившая оскомину фраза: а труп-то мы куда денем?
Возможно, по этой причине в Казахстане так мало фактов оправдания обороняющихся граждан и прекращения расследования на этапе досудебного следствия.
По мнению некоторых правозащитников, сама формулировка статьи УК «Необходимая оборона» даже для слуг Фемиды звучит местами неопределенно: превышением пределов обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Но как понять, что для каждого человека является «чрезмерным»? Если хозяин дома в ответ на удар ножом стреляет в незваного гостя из своего зарегистрированного охотничьего ружья, ранит или убивает его, то не посчитает ли следователь его оборону «чрезмерной»? Скорее всего, посчитает. Ружье-то является гораздо более серьезным оружием, нежели нож.
Сложность ситуации в том, что в экстремальной ситуации далеко не всякий способен адекватно оценить степень грозящей ему опасности. И обороняющийся вряд ли способен оценить, какой степени тяжести и вред здоровью способен ему причинить нападающий. И это вполне объяснимо. Необъяснимо лишь то, что следствие в основном ищет доказательства виновности подозреваемых, но редко рассматривает другие факты, и дело здесь часто не в законах...
