Логика – это отсутствие всякой логики
Меня раньше удивляло непонятное явление: почему в начале 50-х годов убрали преподавание логики из школьного учебного курса. А ведь там были элементарные вопросы: "Капиталист ест булку. А рабочий не есть булку. Значит, рабочий не капиталист". Я не преувеличиваю. Таковы были учебники.
Потом профессор Прохоров учил нас логике в университете и давал нам пособия американские. И что же было там написано? Да то же самое. Только в иной интерпретации. "Вот в той пивной напротив вашего дома много пьют пива. Но чем больше пива пьют, тем меньше пьют". Почему? Вопрос логический. Потому что чем больше пьют, тем больше проливают.
А ведь по сути что вопрос о булке, что о пиве лежит в одной плоскости: глупой.
Но такова была не логика как наука, такова была логика жизни. А это совсем разные явления. Логику у нас подменили элементарными житейскими понятиями: "женская логика", "железная логика" и т.п.
Потом я понял, что логика как наука в школе была не нужна. Потому что в классическом понимании она учили людей мыслить. А мыслить нам было не надо. За нас мыслили другие. И установки нам давали. Не только молодым, но и старым.
Мне кажется, что сегодня мы живем в тех же измерениях. В жизни одно – в учебниках другое. Я не имею в виду алгебру, химию или ботанику. Там все ясно: биномы, цикло-сферы, пестики и тычинки. А общественные науки что преподают?
Я поинтересовался этим занятным вопросом. И вот что выяснил.
Марксизм-ленинизм канул в прошлое. Значит, и обществоведение исчезло Что осталось? История. Естественно, Казахстана. О том, что ее преподают разными, взаимно исключаемыми категориями, написано немало. Но ведь есть еще общественная мысль, выработанная веками. Есть философия. Есть политэкономия. Не в ее карикатурном виде, а в том, который будет совсем не лишним в условиях рыночной экономики.
Литература урезана до крайности. А потом мы удивляемся, почему в ЕНТ появляются глупые вопросы.
Не хотят у нас молодых людей учить мыслить.
"Ты бы в ПТУ пошел?" – "Не дождетесь!"
Или в колледж, как сейчас называют бывшие училища. Но чему там учат? Я имею в виду не металловедение, строительные специальности и прочие производственные дисциплины. В этом году пэтэушникам преподнесли большой сюрприз. Отныне по окончании учебы они будут сдавать некий КТН. Не знаю, как расшифровывается, но это то же самое, что и ЕНТ, только, видимо, в усеченном виде. Но самое странное, в этот КТН будут включены общеобразовательные дисциплины. Куда необразованному учащемуся податься, если в колледжах вот уже 2–3 года общеобразовательные дисциплины не преподаются. Вообще! Это свидетельство и преподавателей, и самих учащихся. Что это, как не глумление над здравым смыслом?
Мне не хотелось сравнивать нынешние колледжи с советской системой образования. У нее было множество недостатков. И мы их хорошо знали. Самой ходовой фразой в семье были слова: "Не будешь хорошо учиться, пойдешь в ПТУ". И в смысле дисциплины там было немало проблем, и с успеваемостью.
И все-таки в ПТУ шли тысячи и тысячи юношей и девушек. Тому я вижу много причин. Во-первых, на высшем образовании тогда молодежь не была зациклена, как сейчас. Да и к интеллигенции относились несколько свысока. И даже сочувственно. Был один немаловажный фактор. В ГУЛАГ у работяги практически не было шансов загреметь. А интеллигентов сажали пачками. Во-вторых, была и такая причина: народ жил тогда бедновато. А профессия – верный способ неплохо зарабатывать. К тому же все видели, как перебиваются с хлеба на воду молодые инженеры. А приличный токарь зарабатывал вдвое-втрое больше.
К девальвации профессионального образования я отношусь относительно спокойно. Иные времена, иные нравы. Но не это главное. Молодежь не шла в ПТУ, потому что прекрасно видела в 90-х годах безработных отцов, высококвалифицированных рабочих, которых простаивающие заводы просто выставили за ворота. Какая уж тут учеба!
Язык мой…
Языковая проблема – вещь деликатная. И я с пониманием отношусь к возрождению казахского языка. Другое дело с обучением. Все сетуют на отсутствие методик, на низкий уровень преподавания. Признаюсь, что я сам трижды пытался на курсах выучить казахский язык. Причем организованных не в районном Доме культуры. Не получилось. Нам говорили о каких-то префиксах-суффиксах, учили правильному произношению не слов, в букв алфавита. И это длилось неделями. А по мне, говоришь на казахском – и хорошо, а какое у тебя произношение, не имеет никакого значения. Говорят же иностранцы с акцентом, и ничего, мы их прекрасно понимаем.
Не мучить нас грамматическими категориями, а научить говорить хотя на бытовом языке. Вот что надо было сделать.
Вместе с казахским стоит проблема русского языка. Я не буду вдаваться в полемику относительно статуса русского. Президент на это дал простой ответ: "Есть Конституция. И ее надо соблюдать".
Меня заинтересовало другое. И как себя чувствует русский язык в Казахстане? Прочитал любопытную статистику. Оказывается, в Казахстане русский своим родным языком считают 4 тыс. 200 человек. А свободно владеют русским 10 тыс. человек. Это, конечно, выборочные опросы. А что происходит с русским в странах СНГ? В Армении родным русский считают 15 человек, свободно владеют 1000, в Грузии родным считают 130 человек, свободно владеют 17 тыс. Тех, кто считает его родным, не сотни, не тысячи, а просто – человек?
Я, разумеется, понимаю, что речь идет о разном национальном составе государств. Но разве до самостийности в Ереване или Тбилиси с вами не стали бы разговаривать на русском языке? Да все его знали. И сейчас, уверен, знают, но из-за национальной гордости стыдятся это сказать.
Так что я считаю положение русского языка катастрофическим. Другое дело, что есть самодуры мелкого, как правило, масштаба, которые придумывают несусветные инструкции, правила, запрещающие русский язык. Как, например, в Алматинском погранучилище, где русского офицера, полковника (!) уволили только за то, что он отдал команду на русском.
А ведь частенько забываем, что у нас, кроме казахского и русского, есть еще уйгурский, немецкий, дунганский и многие другие языки. Как бы еще их не втравить в противостояние "китов".
Впрочем, те же немцы спокойно говорят на казахском. Я не только Бельгера имею в виду. Про уйгуров я и не говорю. Правда, случаются и явления другого рода. Это почти анекдотичный случай, но он имел место в совхозе "Октябрьский" Кокшетауской области, где я был в командировке. По делам зашел на ферму, поговорить с бригадиром. Он вышел навстречу. Казах. В возрасте. И заговорил со мной на… чистейшем украинском языке. Я, немножко зная мову, обомлел. Оказалось, все просто. У бригадира жена хохлушка. Он, прекрасно зная казахский, ради любопытства приноровился к языку жены. Так что все можно выучить, но для этого нужна близкая языковая среда. Хотя бы семейная.
В одной популярной песенке поется: "Но я жизнь учил не по учебникам…" А зря. Жизнь, конечно, надо познавать с разных сторон. Но учебники тут вовсе не помеха, а подспорье.
У Лобачевского есть такое любопытное признание. Уже будучи ученым с мировым именем, основоположником современной геометрии, он всю жизнь хранил на самом видном месте "Арифметику" Магницкого – первый русский учебник, энциклопедия математических знаний того времени. Именно по этому учебнику и начинал путь в науку юный Лобачевский. Много там было наивного для маститого ученого. Но это была первая книга, которая ввела его в мир знаний. Этим можно и нужно дорожить.
