Чья земля, того и птицы?
Владельцы казахстанских охотхозяйств, напомним, сетуют на то, что им никак не выгодно заниматься только организацией собственно охотой и требуется расширить бизнес, чтобы он был рентабельным. Однако выяснилось, что в этой теме непосредственно заинтересованы фермеры, на землях которых организованы охотхозяйства, и в целом взаимоотношения между ними далеки от идиллии и к тому же законодательно не совсем отрегулированы. В нашей публикации о фермерах не было сказано ни слова, и планировали мы уделить им внимание в недалеком будущем. Но наши потенциальные герои сами не заставили себя ждать.
В редакцию обратился Асылхан Артыкпаев, которому хорошо знакома как флора, так и фауна Казахстана, потому что всю свою профессиональную карьеру он посвятил именно изучению живой природы нашей страны. Артыкпаев, являясь биологом-охотоведом, этнографом и краеведом, ознакомившись с предложением охотхозяйств дать им возможность заниматься разведением дичи, предложил один из возможных вариантов решения этой проблемы. Однако изначально он выделил несколько моментов в обсуждении этой темы.
Практически все охотхозяйства республики сегодня стали нерентабельными по одной причине — они ориентированы, в первую очередь, на организацию охоты, как нам сказал руководитель управления животного мира комитета лесного хозяйства и животного мира МСХ РК Бакытбек Дуйсекеев, на животных в естественной среде:
— Охотхозяйствам, организовывая охоту два раза в год, по весне на 10-15 дней и по осени на два-три месяца, очень трудно быть рентабельными. Необходимо заниматься вопросами разведения дичи, только в этом случае предприниматель сможет получать дополнительную прибыль за счет использования тех видов животных, которые он воспроизводит для своей предпринимательской деятельности, — считает Дуйсекеев.
В свою очередь, Асылхан Артыкпаев, являясь фермером, утверждает, что такая постановка вопроса неправильна и внимание стоит уделить не охотхозяйствам, а фермерам:
— После развала Союза охотхозяйства, а точнее, весь животный мир, как бы зависли между небом и землей. Почему? И тут необходимо отметить, что основным землепользователем является все же фермерское хозяйство и было бы целесообразно «привязать» к нему и дичь. То есть весь животный мир нужно закрепить за этим фермером, а он сейчас не у дел. Я считаю, что разведением дичи должно заниматься не охотхозяйство, а именно фермер, при этом отвечая за всю фауну.
Со слов Артыкпаева, в его схеме охотхозяйство должно брать «разрешение на отстрел» у фермеров, чтобы он мог получать доход от промысла. Если же фермер не способен заниматься разведением и обеспечить достаточное для охоты число дичи, то охотхозяйство на основании договора должно взять фермера в бизнес, обязав его поставить дело на должный уровень.
Между тем необходимо создать организацию, которая обучала бы фермеров грамотному ведению охотничьего бизнеса, чтобы владелец земли мог получать выгоду не только с полей, но и с животного мира, с разведения той же дичи.
Простые сложности
Мы попросили высказаться на эту тему еще одного специалиста и одновременно предпринимателя Мухтара Сакеновича Токтамысова, директора охотхозяйства ООиР «Адал».
— На самом деле вопрос неоднозначный, и определенные конфликты возникают между фермерами и охотхозяйствами, это так, — сказал он, — но проблема их возникновения связана, в первую очередь, с незнанием законодательных постановлений и указов, которые касаются деятельности всех этих конфликтующих сторон.
Изначально ситуация выглядит так: охотхозяйство, как правило, действительно не принадлежит частному лицу как собственность, так как по законодательству земля находится во вторичном пользовании. Проще говоря, в аренде. Вот и получается ситуация, что фермер как первичный пользователь и собственник земли волен распоряжаться своей собственностью как угодно. Он может ее продать, сдать в аренду или просто подарить — это его право. На это никто не претендует.
Но дичь при этом не принадлежит ему, а является собственностью… государства. И в этой ситуации охотхозяйство вправе проводить охоту на дичь в соответствии с Законом «О земле». На основании Закона о земельном сервитуте охотхозяйства и осуществляют свою деятельность.
В Земельном кодексе РК, в главе 7 (о сервитутах) есть статья 67, п.1, где говорится: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, собственник или землепользователь обязан предоставить заинтересованным физическим и юридическим лицам право ограниченного целевого пользования земельным участком, на который ему принадлежит право собственности или землепользования».
— Пользуясь этим правом земельного сервитута, охотхозяйства и оказываются на «чужой», по мнению фермеров, земле, — развивает свою мысль Токтамысов. — Основная проблема заключается в том, что многие фермеры из-за своей малообразованности считают владение землей абсолютным, включая всю фауну, флору, а порой и воздух.
Таким людям бесполезно показывать кодекс и пытаться как-то разъяснить его даже доступным, не юридическим языком. Вот тут-то и возникают недопонимания и распри. И это лишь один из поводов для конфликта, а их может быть множество.
Вот еще один яркий, повторяющийся «сценарий» возможных баталий:
— Предприниматель берет «Лесной билет» на пастбище, — продолжает Мухтар Сакенович, — на основании которого он может использовать пастбище, которое находится на территории охотхозяйства. Важно уточнить, что они не выкупили эту землю, а лишь арендовали у государства. Параллельно с этим в охотхозяйстве есть такой термин, как «Зона покоя», которая всегда организовывается не на частной территории. Суть ее заключается в том, что на этой территории стараются минимизировать какое-либо воздействие извне, чтобы животный мир той области спокойно обитал в своей естественной среде. Но предприниматель, взявший «Лесной билет», скажем, на 300 гектаров земли, не ограничивается одной лишь этой территорией, порой троекратно нарушая условно обозначенные границы. Таким образом, его стадо валом идет в «Зону покоя» и фактически прогоняет всю живность с территории или ее части, что нарушает целостность устоявшегося животного мира.
Все это ведет к тому, что охотхозяйство временно теряет участок, на котором можно было бы организовать грамотную, естественную охоту. Это вторая точка соприкосновения, в которой и возникает конфликт. Ведь разрешающий билет не дает разрешение на выпас скота в данной зоне.
— А как же контролирующие органы?
— Инспекция есть, и она работает, но на обширной территории Казахстана проконтролировать все стада одновременно просто не реально. Можно подать иск, жалобу, и в результате разбирательства охотхозяйство признают правым, но на все это уйдет много времени, в то время как нежелательное вторжение происходит здесь и сейчас.
Охотхозяйства и без того страдают от недостатка финансовых вливаний, которые образуются только с охоты. Ранее уже говорилось, что нам хотелось бы заняться дичеразведением, что в корне поменяло бы ситуацию. Но сейчас законодательно этого сделать нельзя, поскольку охотхозяйства находятся во вторичном пользовании, то есть в аренде.
Земля, она порядок любит
Вернувшись к теме фермеров, хотелось бы отметить, что все-таки эти проблемы можно отнести к такому уровню, что решать их можно было бы заранее. На земле Токтамысова, например, таких проблем не возникает. Он подготовил весь пакет документов, с которым ознакомил всех фермеров на своем охотхозяйстве, и до возникновения конфликтных ситуаций все вопросы были решены.
Другое дело, что помимо необразованных фермеров есть столь же информационно не подкованные владельцы охотхозяйств, которые не могут грамотно объяснить собеседнику правовые моменты. Хотя бывают и вовсе анекдотические ситуации, когда пастух-владелец, не имея вообще никаких документов на руках, вступает в спор, мотивируя свое присутствие тем, что еще его предки пасли здесь скот, а значит и земля и все живое на ней принадлежат ему, в то время как юридических документов у него нет никаких.
В реалиях охотхозяйство ограничено не только временем, обозначенным государством на отстрел тех или иных животных, но и сезонными факторами. Так, запрещено проводить охоту на полях, если они засеяны культурными растениями, до тех пор, пока фермер не уберет весь урожай. Но если он собран, то ничто не мешает проводить там свою деятельность при условии, что она не повлечет за собой какого-то вреда владельцу.
Вопрос распрей между охотхозяйствами и фермерами мы задали и Бахытгуль Ельчибаевой, которая является исполнительным директором Фонда местных сообществ Енбекшиказахского района Алматинской области.
В «АгроБизнес-центре» (АБЦ) Бахытгуль встречается с фермерами самого разного уровня, численность которых уже давно перевалила за 300 человек, но о серьезных конфликтах в этой сфере она не слышала. А ведь АБЦ создан и существует как раз для того, чтобы решать сложные вопросы разного характера, которые возникают у фермера.
Исходя из этого можно сделать вывод, что если проблема охотхозяйств и фермеров существует, то имеет больше локальный, местечковый, а не правовой характер. Конечно, вопрос разведения дичи оставлять открытым нельзя, четкое решение должно быть принято, а кому будет принадлежать право называться «хозяином птиц» и в каком порядке, должны определить компетентные органы.