Это происходит несмотря на то, что ужесточили наказание для виновного в ДТП со смертельным исходом. Напомним, что актуальный Уголовный кодекс исключает примирение сторон.
Складывается впечатление, что в случае с ДТП со смертельным исходом у человека нет возможности доказать свою невиновность — следствие и суд настроены крайне решительно. Конечно же, если только суд не признает пострадавшим выжившего.
Мы ни в коем случае не защищаем тех, кого суд признал виновным в ДТП со смертельным исходом. Мы лишь пытаемся обозначить сложившуюся ситуацию, когда положение по-настоящему безвыходное, ведь никто не может гарантировать, что этого с ним не произойдет. Стоит упомянуть, что порой ДТП также происходят по трагической, но все же случайности. Что делать тогда? Очень сложный и вроде как больше философский вопрос — вроде и виновен, но вроде и действительно трагическая случайность, ситуация, которую предвидеть было выше человеческих способностей, масса факторов... Суды же непреклонны — не готовы создавать судебный прецедент.
Деньги за смерть
Но все это не возникло на ровном месте. Ситуация со смертельными ДТП в Казахстане, в крупных городах особенно, одно время начала выходить из-под контроля. Дело в том, что почти любое смертельное ДТП, согласно статье 67 ранее действовавшего Уголовного кодекса (до 1 января 2015 года), могло обернуться для виновного лишь нервотрепкой и тратой денег. Ввиду этого некоторые индивиды, прямо скажем, обнаглели. Ведь, согласно положениям старого кодекса, можно было избежать тюремного срока по причине примирения сторон. И по этому поводу, точнее относительно вполне очевидной и довольно популярной лазейки, довольно часто и очень нелестно высказывались эксперты от юриспруденции. Причем люди в мундирах и находящиеся на государственной службе открыто говорили, что ввиду положений статьи 67 ранее действовавшего кодекса не соблюдался принцип неотвратимости наказания. Естественно, на такую возможность избежать тюрьмы за пусть совершенное по неосторожности, но убийство, указывало как наше издание, так и другие республиканские СМИ. В частности, еще в 2009 году КазТАГ сообщал о том, что ввиду применения упомянутой статьи несовершеннолетнего М., который сбил насмерть гражданина А., суд признал виновным, но освободил от уголовной ответственности по причине примирения сторон. Примерно по такому же сценарию разворачивалось дело гражданина У., пишет портал time.kz, который допустил наезд со смертельным исходом в Алматы около кинотеатра «Целинный» в декабре 2013 года. И вновь работа статьи 67 действовавшего тогда УК — стороны помирились.
Можно сказать, что именно дело гражданина У. стало стимулом решить вопрос кардинально. В новой редакции Уголовного кодекса, теперь уже в статье 68 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением», отсутствует такая возможность, если произошел смертельный исход. В части 4 пункта 3 упомянутой статьи указано, что действие настоящей статьи не распространяется на лиц, совершивших «преступление по неосторожности, повлекшие смерть человека либо смерть двух и более лиц, за исключением случая совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть его близких родственников, супруга (супруги)». Напомним, что ДТП со смертельным исходом классифицируются как преступления по неосторожности.
Собственно, принятие трансформированного законодательства, естественно, сказалось на последующих судебных решениях. Один из недавних резонансных случаев произошел также в Алматы. В конце 2018 года гражданин К. совершил ДТП, в котором погибли три человека. Суд назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы. Защита подала апелляцию, но ее не удовлетворили и приговор суда первой инстанции оставили без изменения. По делу была масса неоднозначных факторов, и это, собственно, стало определяющим для суда обстоятельством при выборе срока заключения. Например, было обозначено, что К. скрылся с места ДТП и не оказал помощь. Также следствие сообщало об алкогольном опьянении К. Однако подсудимый этого не признал. В общем, 10 лет заключения и срок, несмотря на некоторые смягчающие обстоятельства (несовершеннолетние дети, не судим ранее), оставили без изменения.
Еще один случай, на наш взгляд показательный, произошел в столице. Гражданку М. признали виновной в ДТП, повлекшем смерть гражданина С., который передвигался на мотоцикле. Случилось это в июне 2018 года. Но в этом случае были полное раскаяние и содействие следствию. Причем сторона потерпевших выступила за то, чтобы не связывать наказание М. с лишением свободы. Вопрос заглаживания вины деньгами, банальный откуп, в этом случае можно полностью исключить — об этом говорит имидж потерпевшей стороны, представителем которой выступила значимая фигура в истории и культуры Казахстана. И суд вновь оказался в не самом простом положении, как это было в период действия старого Уголовного кодекса и статьи 67, когда был вынужден освобождать от ответственности ввиду примирения. Здесь же, наоборот, в любом случае суд, получается, обязан посадить в тюрьму. Что, собственно, и произошло — два года лишения свободы. Да, позже, согласно положениям статьи 73 актуального Уголовного кодекса, М. вышла на свободу, отбыв, как говорят официальные источники, большую часть срока (оставшийся срок был заменен на штраф). Но все же.
К слову, по статье 73 УК РК в будущем может решиться и судьба гражданина К. Ведь, согласно положениям статьи, «неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной четвертой срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, одной трети срока наказания за тяжкие преступления». Напомним, что суд первой инстанции по делу К. вынес приговор в феврале 2019 года.
От сумы и от тюрьмы...
Но вернемся к основной теме. Как видно из сложившейся практики, действующее законодательство закрывает любую возможность, условно, даже для попыток доказывать свою невиновность в случае ДТП со смертельным исходом. Действительно, проблема, когда виновные в смертельных ДТП уходили от ответственности, существовала и, более того, полностью вышла из-под контроля, фактически выкручивая руки суду, заставляя, повинуясь закону, отпускать виновных в смерти человека. Решение пришло — получается, что с новым законом суд в любом случае определит срок заключения — тюрьма однозначно. И это полностью оправданно.
И все же мы видим конфликт, юридическую задачу, которая пока не может найти своего решения. Получается, что есть четкая установка — не создать прецедент. Однако, согласно положениям статьи 19 «Вина» УК РК: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Да и вообще в уголовном праве постулируется презумпция невиновности. Но ведь получается так, что суд фактически уже подходит к подсудимому, подразумевая его виновность по умолчанию. Уверены, найдется такой адвокат, который смог бы доказать невиновность управляющего автомобилем. Мол, подзащитный не успел среагировать, пешеход вылетел на проезжую часть, в общем, масса факторов, порой не зависящих от водителя. И ведь такое в практике, надо признать, было. Но в нынешний реалиях, опять же, суд не готов идти на оправдательный приговор, чтобы не создавать прецедент. Выглядит это как меньшее зло. Отчего мы тоже вынуждены с этим согласиться.
В общем, вопрос лежит сразу в нескольких плоскостях — этической, правовой и, как уже было сказано, философской. И, получается, не может иметь однозначного решения в нынешней ситуации с нынешним законодательством. Но то, что он требует рассмотрения и обсуждения, — это безусловно. Хотя бы ввиду необходимости соблюдения принципов объективности и положений статьи 19 УК РК. Опять же, мы не хотим обвинять суды в предвзятости и тем более защищать тех, кого суд посчитал виновным. Предлагаем лишь обратить внимание на сложившуюся ситуацию.
