Операция-аккредитация
Казахстанские неправительственные организации (НПО) опасаются, что не смогут отправлять своих наблюдателей на выборы из-за новых поправок в законодательство. Об этом их представители сообщили во время пресс-конференции.
Еще 8 июля на портале «Открытые НПА» началось публичное обсуждение поправок в Закон «О выборах». Изменения дадут Центральной избирательной комиссии (ЦИК) право аккредитовывать, отказывать в аккредитации либо аннулировать аккредитацию общественных объединений и некоммерческих организаций. Поводом может стать наличие иностранного финансирования. Также законопроект касается запрета на фото- и видеофиксацию.
«Начиная с 2020 года наше государство через ЦИК пытается продвигать на системной основе ограничение деятельности общественных организаций в ходе выборов и референдумов», — сказал правозащитник Роман Реймер.
Он напомнил, что в декабре 2020 года ЦИК вынесла постановление о том, что в уставах общественных организаций должно быть прописано в качестве деятельности наблюдение за выборами. Однако позже ЦИК заявила, что постановление носит рекомендательный характер. Новые же поправки в Закон «О выборах» могут стать очередным препятствием для деятельности НПО.
«Если раньше в нашем законодательстве не было такого понятия, как аккредитация, то сейчас организация, которая хочет наблюдать за выборами, должна отразить это в своей уставной деятельности и сдать документы, которые определены ЦИКом, для аккредитации. Это полностью противоречит законодательству и тем принципам, на которых оно основано», — отметил Роман Реймер.
Программный директор общественного объединения «Эхо» Мария Лобачева отмечает, что аккредитации для наблюдателей в Казахстане не было с 2004 года.
«У нас была простая регистрация наблюдателей, и, по сути, любая некоммерческая организация могла направить наблюдателей на участок, где непосредственно проходила регистрация. Теперь хотят ввести аккредитацию наблюдателей. Если это республиканская НПО, то аккредитовывает ЦИК. Если местная организация, например, которая работает в одном городе или только в области, она будет получать аккредитацию в территориальной избирательной комиссии. То есть возникают дополнительные процедуры, усложняющие работу наблюдателей, — рассказала Мария. — Во-первых, в уставе организации должна быть прописана такая деятельность, как наблюдение за выборами. Я считаю, что наблюдение не может быть уставной целью, это всего лишь один из методов, которым НПО защищает свои интересы и своей целевой аудитории. Например, если целевая аудитория организации — люди с инвалидностью, то в организации, наблюдая за выборами, стараются убедиться, что действительно избираемый депутат избран честно и будет представлять в будущем интересы этой группы».
Закон «Об иноагентах»?
Помимо того что, согласно поправкам, неправительственные организации, которые занимаются наблюдением за выборами, будут вынуждены подавать в Центральную избирательную комиссию документы для аккредитации, а именно заявление от НПО, выписку из устава (где прописано, что организация занимается наблюдением), необходимо будет также предоставлять информацию об иностранном финансировании за последний год.
Как отмечается в поправках, подача заявления означает согласие на раскрытие банковской и охраняемой законом тайны. ЦИК может отказать НПО в аккредитации (без которой наблюдение невозможно), если организация получает «финансирование со стороны международных организаций и международных общественных объединений, зарубежных государственных органов, иностранных юридических лиц и граждан, а также лиц без гражданства за последний год».
Примечательно, но во время брифинга председатель попечительского совета Молодежной информационной службы Казахстана Ирина Медникова отметила, что прокуратура, судебная система и другие ведомства сами получают иностранное финансирование. Однако подобное нововведение будет регулировать лишь неправительственные организации.
Исходя из этого правозащитники считают, что подобный запрет полностью прекратит независимое наблюдение за выборами, так как большинство НПО получают гранты именно от иностранных организаций, и это достаточно распространенная практика по всему миру.
Что касается конкретно Казахстана, то в стране пока не развито местное финансирование НПО. А если бы и было, то зачастую это сопровождается попытками воздействовать на неправительственные организации. Как правило, организации, которые существуют за счет госзаказа или государственных грантов, редко выступают с критикой. По мнению правозащитников, если поправки будут приняты, общество больше не увидит свидетельств фальсификаций результатов выборов.
Оправдать эти поправки якобы защитой нашей страны от иностранного влияния как-то не получается — за все годы не было официально зафиксировано ни одного подобного случая. Все конфликты на участках были связаны с тем, что наблюдатели выявляли нарушения, и это не было вмешательством в избирательный процесс.
«Это была просто-напросто фиксация нарушений. И тогда члены комиссий нередко пытались удалить наблюдателей, фактически удаляли свидетелей», — поделилась опытом Мария Лобачева. По ее мнению, без независимого наблюдения у граждан будет еще меньше доверия к процессу выборов, так как он станет более непрозрачным.
Исполнительный директор Молодежной информационной службы Казахстана Василина Атоянц негативно оценила и поправки, связанные с фото— и видеофиксацией происходящего на участках.
Для распространения фото и видео с участков необходимо будет получать согласие человека, чью личность можно распознать.
«Мы считаем, что у наблюдателей должна быть возможность свободно распространять фото и видео с избирательного участка, так как это публичное место и общественно значимый процесс», — отмечает Атоянц. По ее мнению, поправки являются шагом назад в построении демократического общества.
По этой причине казахстанские общественники сходятся во мнении, что государству стоит озаботиться улучшением прозрачности выборов. Например, вести онлайн-трансляции с участков, к которым у каждого казахстанца был бы доступ. Также властям стоит публиковать протоколы с каждого участка. Иными словами, необходимо возвращать нормы, повышающие прозрачность избирательного процесса. Но пока, к сожалению, все происходит наоборот...
