Так, по официальным данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, за восемь месяцев 2024 года зарегистрировано 17 убийств и 74 факта причинения тяжкого вреда здоровью. И все они были совершены при превышении пределов необходимой обороны.
Вот всего лишь один факт. Сентябрь прошлого года в Алматы ознаменовался поистине трагичным инцидентом. Молодая женщина, которую постоянно избивал и унижал ее сожитель, решила от него уйти. Но бойфренд озлобился еще больше и, разыскав женщину, принялся за старое. Несчастная, будучи не в силах переносить издевательства и побои, даже пыталась покончить с собой. Наконец, в один вовсе не прекрасный день сожитель взялся за нож и умышленно воткнул его в ногу своей подруге. Понимая, что следующий удар может оказаться для нее смертельным, женщина схватила другой нож и вонзила его в бойфренда. Тоже в ногу. К сожалению, раненый скончался. Об этом случае в фонде «Не молчи» узнали от матери той самой женщины, которая стала подозреваемой, а затем и обвиняемой. Ее, как сообщает Liter.kz, поместили в следственный изолятор и инициировали в отношении нее досудебное расследование по статье «Убийство». Отметим, все эти трагические события произошли уже после осуждения главного казахстанского абьюзера экс-министра Бишимбаева. Спрашивается, а как же тот знаменитый «закон Салтанат», который принимали с такой помпой? Почему в этом случае он не сработал?
Око за око?..
Почему же следствие не усматривает в подобных случаях необходимую оборону? Может, просто пытается перестраховаться и поэтому возбуждает уголовные дела по статье «Умышленное убийство»? А если нападавший остался жив, тогда «Умышленное причинение вреда здоровью»? Тяжкого или среднего — это уже зависит от вердикта судебно-медицинских экспертов. Но ведь так кто-то вполне может лишиться свободы за преступление, которого не совершал...
По мнению адвокатов и правозащитников, подобная позиция следственных органов основана на представлении о том, что за всякое убийство человек должен понести суровую кару и никакие обстоятельства не могут его оправдать. Означает ли это, что следователи исповедуют ветхозаветный принцип «Око за око, зуб за зуб»?
Член Алматинской городской коллегии адвокатов Виктор Семин также считает, что следователи, возможно, перестраховываются. Ведь иногда они даже направляют материалы досудебного расследования в суд по статье «Умышленное убийство». Прокуратура на всякий случай соглашается со следствием, а суд руководствуется материалами, обозначенными в уголовном деле. То есть выводами предварительного следствия. Таким образом круг замыкается, а у нас в республике множится количество убийц и членовредителей.
Так уж получилось, что законодатели хоть и старались, но так и не смогли найти ту самую золотую середину, при которой и волки оказались бы сыты, и овцы целы. Сама формулировка статьи 32 УК РК «Необходимая оборона» звучит местами весьма неопределенно.
Цитируем: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющихся или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».
Что касается превышения пределов необходимой обороны, то таковым признается «…явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред».
Но как следует трактовать понятие «чрезмерный»? Допустим, к вам в дом врываются незнакомцы и наносят вам ножевое ранение. И если вы в ответ на эти их противоправные действия выстрелите в незваных гостей из своего зарегистрированного охотничьего ружья и раните их или же, не дай бог, убьете, то не посчитает ли следствие такую вашу оборону «чрезмерной»?
Если следовать в канве имеющихся прецедентов, то, наверное, посчитает. Ружье-то является гораздо более серьезным оружием, нежели какой-то ножик… Ну, ткнул вас грабитель, так не убил ведь. А вы сразу за ружье хватаетесь!
Читаем: «Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного (!) причинения вреда».
Что означает сия таинственная формулировка? Естественно, обороняющийся пытался защитить себя и стрелял или бил нападающего умышленно. Не в коме же он находился, в конце концов!
Смотрим далее: «Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия». А если обороняющийся был один, а нападало на него двое или трое? Тогда можно предположить, что нападавшие попытаются обелить себя. Один из них, который получил от обороняющегося больше повреждений, образно говоря, может обрядиться в тогу мученика и станет потерпевшим. А его подельник или подельники попытаются получить статус свидетелей. И никакие оправдания оборонявшегося не смогут перевесить их показаний. Свидетелей ведь двое или трое, плюс показания «потерпевшего», а вы один!
При этом не надо забывать, что в экстремальной ситуации далеко не все люди способны адекватно оценивать степень грозящей им опасности. И не многие смогут определить, является предмет в руках нападающего оружием или нет. Да обороняющемуся будет не до того, он озабочен лишь одной проблемой: спасти себя и своих близких.
Кстати, адвокат Виктор Семин говорит, что для самообороны граждане могут использовать все, что под руку подвернется: топоры, кирпичи, палки и даже охотничьи ружья. Но главное здесь — принцип адекватности! Если противник замахнулся на вас газетой, не надо бить его по голове ломом.
Главное — это принцип адекватности
С этим согласен и член Алматинской городской коллегии адвокатов Нурлан Устимиров: «Основное при самообороне — это чтобы возможности нападающей стороны явно превышали возможности потерпевшего защищаться. Обороняющийся имеет право причинить агрессору вред больший, чем тот, возможно, причинил бы ему. Необходимая оборона предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) РК. В качестве примера адвокат Устимиров вспомнил известный случай:
— В одном из алматинских ресторанов на супружескую чету накинулась компания из 10 человек. Мужа повалили на пол и принялись избивать, но он вырвался и выбежал на улицу. Преследователи кинулись за ним и, окружив, стали оттеснять к забору. Тут мужчина вспомнил, что у него в кармане лежит большой складной чабанский нож. Он выхватил его и крикнул, чтобы нападавшие не подходили, иначе, мол, зарежет. Но на оппонентов его угроза никакого впечатления не произвела, и они вновь кинулись на него. Как раз в этот момент обороняющийся в очередной раз махнул ножом, и лезвие с дьявольской точностью угодило одному из нападавших в шею. Раненый скончался от потери крови. Мне удалось доказать, что у моего подзащитного просто не было иного выбора. Ведь на него набросились 10 противников и могли забить его до смерти. Кроме того, все свидетели на допросе у следователя утверждали, что у некоторых нападавших в руках были палки и даже ножи. В результате дело до суда не дошло: следователь прекратил его за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления. Однако подобное решение является редчайшим исключением из правил. Несмотря на то, что наряду с доказательствами вины подследственного следователь по закону обязан искать и оправдательные доказательства, обычно этим он себя не утруждает. Данная задача ложится на плечи адвоката, который подает объявления в газеты и просит откликнуться очевидцев происшествия, опрашивает живущих по соседству и так далее.
Слова адвоката Устимирова подтверждаются практикой. Бывший полицейский следователь, а ныне пенсионер рассказал нам о расследовании одного убийства, совершенного в конце 2008 года. Женщина ударила ножом своего мужа, в результате чего тот скончался до приезда скорой помощи. Казалось бы, что тут возиться, и так все ясно: умышленное убийство. Но следователь попался дотошный и, решив докопаться до сути, принялся допрашивать соседей подозреваемой, ее родственников и знакомых. Тут выяснилось, что потерпевший постоянно избивал свою жену. В тот роковой день он явился домой в изрядном подпитии и по обыкновению набросился на супругу с кулаками. Этого ему показалось мало: он схватил со стола нож и бросился на женщину. К счастью, той удалось увернуться и перехватить его руку. В ходе борьбы потерпевший наткнулся на свой же нож и скончался.
Изучив обстоятельства дела, следователь назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Заключение гласило: убийство совершено в состоянии аффекта. Поэтому задержанной предъявили обвинение именно по этой статье. Но тут следователя одернуло начальство из Следственного комитета МВД, которое сурово поинтересовалось, по какой такой причине он пытается избавить подозреваемую от заслуженного наказания? Дело в том, что за убийство человека в состоянии аффекта подсудимому грозит до трех лет лишения свободы, а за умышленное — вплоть до 15. После того как следователь повторно назначил психиатрическую экспертизу, психиатры вновь признали, что женщина находилась в состоянии аффекта. В итоге суд приговорил обвиняемую к шести месяцам лишения свободы.
Казалось бы, счастливый финал, женщина своему следователю должна руки целовать. Однако у адвоката Устимирова иное мнение: «Не за что ему руки целовать! Не говоря о том, что муж физически был гораздо сильнее нее, он еще и нож схватил. Если бы не умопомрачительное везение, жертвой вполне могла стать обвиняемая. По моему мнению, в данной ситуации дело вообще не должно было дойти до суда! Однако наши следователи озабочены лишь поисками доказательств, свидетельствующих против подозреваемого».
В заключение нам остается пожелать той женщине, которая в сентябре прошлого года так неудачно ударила своего сожителя ножом в ногу, терпения, хорошего адвоката и удачи. А следствию — объективности.
