Как это было
Ранее актюбинец в телефоне своей дочери нашел ее фото в обнаженном виде. Он написал заявление в полицию на мать девочки, с которой был в разводе. На нее и ее знакомого завели уголовное дело, обвинили в том, что они фотографировали ребенка обнаженным и тем самым совершили развращение малолетней.
Суд первой инстанции приговорил мать девочки к девяти годам лишения свободы, а ее знакомого — к семи.
Однако коллегия облсуда пересмотрела дела и пришла к выводу, что у обоих осужденных есть неопровержимое алиби, согласно которому они не могли фотографировать ребенка в установленное следствием время.
В итоге в августе прошлого года суд оправдал обоих.
В этом году мать девочки, которая провела за решеткой больше года, взыскала с государства пять миллионов тенге за моральный вред.
Недавно коллегия областного суда вынесла постановление по иску к государству второго оправданного. За моральный ущерб он затребовал 30 миллионов тенге, за имущественный ущерб — еще больше, в эту сумму входит зарплата, которую он должен был получить за тот период, что находился под стражей, а также оплата услуг и расходов на адвокатов, которые защищали его на следствии и в судах.
Таким образом, коллегия областного суда вынесла такое постановление: за моральный ущерб Министерство финансов должно выплатить ему семь миллионов тенге, за имущественный ущерб — 54 миллиона 186 тысяч тенге, а за услуги представителя — еще 5 миллионов 430 тысяч тенге.
Еще один случай
Это не первый случай, когда казахстанцам возмещают моральный вред. В марте текущего года стало известно, что Министерство финансов выплатит два миллиона тенге жительнице Актобе, которую обвинили в вовлечении 15-летней девочки в занятие проституцией.
Инцидент с казахстанкой произошел в 2020 году. Кроме нее на скамье подсудимых были мать ребенка и экс-депутат областного маслихата Аркадий Ни. Последнего обвиняли в том, что он якобы вступал в половую связь с девочкой, даже изнасиловал ее. Но спустя год громкое дело развалилось в суде.
«Суд установил, что Аркадий Ни не вступал в половую связь с девочкой и не насиловал ее. Мама подростка оклеветала человека и заставила дочь оговорить его, чтобы заработать денег. В итоге ее осудили по статье «Клевета», а Аркадия Ни и обвиняемую в пособничестве оправдали», — говорится в сообщении.
Сообщается, что оправданная предъявила иск Министерству финансов с требованием, чтобы ей выплатили три миллиона тенге за незаконное уголовное преследование. Женщина объяснила, что семь месяцев находилась в статусе подозреваемой, об уголовном деле узнали родственники, друзья и знакомые. От всего этого она испытывала стыд и унижение. А еще подобные обвинения оскорбили ее материнские чувства и достоинство, так как она сама мать.
Судья Ирина Буйваренко оценила ее моральные страдания от пережитого в два миллиона тенге.
Любители «заработать»
В конце 2019 года Президент Казахстана заявил о декриминализации статьи о клевете. Несмотря на это, сейчас в Уголовном кодексе Казахстана есть статья 130. В ее первой части определяется, что клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и определяется наказание — штрафы (от 1 до 3000 месячных расчетных показателей) и ограничение или лишение свободы (от года до трех лет).
До рассмотрения в уголовном порядке доходят сотни дел, а приговоров выносится всего десятки, в большинстве своем они оправдательные. Дела по клевете и оскорблению в основном носят бытовой характер — судятся родственники, студенты и преподаватели, родители и учителя, участники групповых чатов, блогеры и комментаторы, госслужащие.
В последнее время участились случаи лжесвидетельства, когда участники уголовного процесса дают заведомо ложные показания в ходе следствия и суда.
Грешат этим не только потерпевшие и свидетели, но иногда и переводчики с экспертами. А между тем за дачу заведомо ложных показаний виновному грозит до шести лет ограничения свободы, а за ложный донос — до семи лет заключения.
Вспомните произошедший не так давно инцидент с жестоким избиением 56-летнего водителя автобуса в Алматы. Тогда СМИ и соцсети широко растиражировали его рассказ о том, как сильно его избили на конечной остановке двое неизвестных парней-пассажиров, отказавшихся оплачивать проезд по системе «Онай». В результате нападения пожилой мужчина получил сотрясение мозга и лишился одного глаза. Поэтому он даже собирался подавать иск на возмещение морального и материального ущерба на транспортный холдинг, косвенно виня его руководство в произошедшей трагедии.
Однако в ходе досудебного расследования сотрудники УВД Медеуского района установили, что потерпевший с самого начала давал ложные показания. На самом же деле он пострадал от рук своего 33-летнего племянника, которому задолжал деньги. Молодой родственник избил его в пылу ссоры, возникшей на почве материальных претензий. Так возник вопрос о привлечении потерпевшего к ответственности за лжесвидетельство.
Накажут всех
Причины, которыми руководствуются отдельные недобросовестные свидетели и потерпевшие, разные. В основном это личная неприязнь к другим фигурантам дела или личная заинтересованность в определенном его исходе. Вот и стремятся одни граждане выгородить злодеев, создавая им алиби на момент совершения преступления. Другие, напротив, стараются повесить на обидчиков то, что те не делали, в надежде ухудшить их положение. Третьи пытаются выставить себя в лучшем свете в глазах окружающих, замалчивая неприглядные стороны своего поведения и щедро раздавая ярлыки другим. Четвертые по-своему трактуют понятия «справедливость» и «возмездие», потому и оговаривают подозреваемых.
И что получается в итоге? Сначала следствие направляется по ложному пути, теряя драгоценное время, а затем суд выносит ошибочный вердикт. Поэтому не стоит воспринимать лжесвидетельство как незначительный проступок, который был совершен в пылу гнева, злости или стресса. Это самое настоящее преступление. Расследованием такой категории дел занимаются органы дознания и следствия. Если речь идет о заведомо ложном доносе по обвинению в совершении незначительного преступления, то это работа дознавателя. А вот если — о доносе по обвинению кого-то в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, то за дело берутся следователи. Если выясняется, что лжесвидетель действовал из корыстных побуждений, ему вменяют часть 3 статьи 419. Она предусматривает ограничение свободы на срок от трех до семи лет. Если же оказывается, что свидетель действовал в интересах преступной группы, то он проходит по части 4. Тогда наказание предусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.
Анонимные жалобы граждан полицейские не рассматривают, согласно нормам нового УПК. Только официальные обращения, в которых указаны фамилия, имя и отчество заявителя, место его проживания и контактные номера.
По признанию полицейских, сложность в расследовании ложного доноса заключается в том, что трудно доказать злой умысел автора кляузы, установить, что он действовал сознательно, пытаясь опорочить репутацию другого человека.
Ведь свидетели нередко добросовестно заблуждаются, предполагая, что то или иное лицо совершило преступление. Нередко бывает и так, что информацию о якобы совершенном кем-то преступлении свидетель узнал (услышал) от третьих лиц или прочитал в соцсетях.
В Уголовном кодексе есть также статья 422 «Подкуп или принуждение к даче ложных показаний». Наказание по ней гораздо строже, чем за ложный донос или дачу заведомо ложных показаний. Например, за подкуп свидетеля или потерпевшего виновному грозит или штраф в размере 4000 МРП или ограничение свободы на срок до четырех лет. За принуждение свидетеля или потерпевшего к уклонению от дачи показаний путем шантажа, угрожая убийством или причинением вреда здоровью, уничтожением имущества, виновному грозит до пяти лет лишения свободы. Если выяснится, что злодей все-таки избил свидетеля или как-то надавил на того, то ему светит срок до шести лет. А если окажется, что за угрозами стояли сообщники преступной группировки и они применили насилие к свидетелю, то их могут посадить на восемь лет.
Поэтому, прежде чем написать на когото донос, стоит сто раз подумать о возможных последствиях. А еще необходимо четко осознавать очевидность общественной опасности заведомо ложных показаний. Ведь они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.
