Не можешь бросить? Почти обречен
Прошедшая на днях международная конференция «Управление факторами риска: научное обоснование и регуляторные решения» собрала в Москве ведущих международных экспертов в области общественного здоровья. Они поделились опытом и на примере проведенных исследований в своих странах не только указали на «недочеты» действующей системы борьбы с вредными увлечениями, но и обсудили альтернативные решения, способные кардинально изменить ситуацию.
На сегодняшний день ученые и медики выделяют четыре основных фактора риска, которые приводят к неинфекционным заболеваниям: алкоголизм, курение, неправильное питание и недостаточная физическая активность. В разных странах в зависимости от национальных и других особенностей может доминировать любой из перечисленных факторов риска, но в целом наличие всех четырех неизменно.
По мнению экспертов, около 20 процентов всех смертей на планете связано с курением — цифра солидная и настораживающая. Ведь на смертность из-за того же алкоголя «списывают» всего шесть процентов смертей. Собственно говоря, именно этими цифрами и оперируют антитабачные организации, продавливая свои идеи по ужесточению мер борьбы с курильщиками.
Правда, если говорить открыто, то «своими» их назвать сложно, а авторскими правами тут и не пахнет. По большей части все «ноу-хау» — это позаимствованная практика других стран.
В Казахстане, как под копирку, продвигают все те новшества, которые сравнительно недавно (не более трех-пяти лет) были приняты в России. И этот путь отчасти логичен. Во всяком случае при такой стратегии у нас есть временной буфер, позволяющий посмотреть и проанализировать, как себя проявляет тот или иной инструмент. Если эффективно, то применить его у нас, а если нет… то в нашем случае все равно применить, пусть даже он не выполняет своей первостепенной задачи.
Согласно докладу, озвученному академиком Российской академии наук Рамилем Хабриевым, те ограничительные меры, которые были приняты в России три года назад, не работают. То есть «страшилки» на пачках сигарет, сокращение «курилок» и еще ряд других мер показали практически нулевой результат.
— Конечно, хотелось бы озвучить какие-то положительные тенденции, но статистика говорит об обратном, — констатирует Хабриев. — Собирая данные на протяжении трех лет, мы провели колоссальный объем работы, которая уже сейчас позволяет дать оценку. Прежде всего отмечу, что для того, чтобы была возможность проводить сравнение наших данных на международном уровне, мы сформировали опросный лист с учетом всех рекомендаций ВОЗ. Что касается результатов, то за этот период (три года) ситуация не изменилась: доля тех людей, кто курит каждый день или реже, и тех, кто не употребляет никотин, осталась прежней. Увы, прогресса нет. Обращаясь к статистике, мы видим, что число потребителей до введения «информационного удара» в виде жестких мер, так и после их введения сохранилось на том же уровне.
Причем этот «прессинг» люди вовсе не осуждают, а в некоторой степени и одобряют.
— Возможно, мы возложили слишком большие ожидания на эти мероприятия, ожидая в течение пяти лет добиться снижения числа курильщиков на 25 процентов, — сказал Хабриев. — Уже прошло три года, а чтобы добиться заданных показателей, осталось всего два. Как это сделать, не знаю! Как мне кажется, прогнозы европейских коллег, которые ожидают снижения на два процента, выглядят адекватнее.
Казалось бы, что те же ограничительные меры в любом случае должны были привести к сокращению числа выкуренных сигарет в течение дня. Если рассматривать этот вопрос в частном порядке, то все так и получилось — мест для курения стало меньше, и в течение дня перекуры стали происходить соответственно реже.
Но! При этом увеличилось число выкуренных сигарет с утра, после поездки в транспорте и в вечерние часы. Ограничение сработало, но получило побочный эффект, который в конечном итоге привел к тому, что курильщик в сутки делает меньшее число перекуров, но разовая дозировка при этом значительно увеличилась. То есть суточная норма осталась прежней. Каким образом обернутся такие редкие, но массированные никотиновые атаки на организм, стоит еще изучить.
Губит людей смола
Обращая внимание на принятые правовые меры, ученые столкнулись с фактом, что в выбранной стратегии в основном рассматриваются популяционные факторы риска, которые ориентированы на воздействие на большее количество людей, а это неправильно.
По мнению медиков, нужно учитывать индивидуальные качества, ведь каждый человек является персональной личностью. И с этой точки зрения у каждого свои индивидуальные факторы риска, подход к которым должен быть также индивидуальным. Во всяком случае, разрабатывая новые механизмы воздействия на людей, оказавшихся под воздействием факторов риска, медикам и политикам необходимо совместно прорабатывать все детали, чтобы достичь главной цели — сократить число пострадавших от вредных привычек. Тем более, что для реализации этой цели сейчас открылись новые возможности.
В своем выступлении Давид Заридзе, заместитель директора Российского онкологического научного центра имени Н.Н. Блохина, рассказал о научно-обоснованной профилактике, которая еще в период существования Советского Союза помогла сократить число онкобольных, сохранив тем самым жизни более чем 200 000 человек.
— Еще в начале 50-х годов была открыта причинно-следственная связь между курением и раком легкого. Увы, но у нас в стране на этот вопрос обратили внимание сравнительно поздно. В 1985 году мы провели исследования, которые показали, что в СССР растет смертность и число онкобольных. Мы провели исследование, в рамках которого был проведен химический анализ советских и импортируемых сигарет, в результате чего выяснилось, что более 90 процентов табачных изделий имели очень высокое содержание смолы — 30 миллиграммов и более в каждой сигарете. Тогда мы рекомендовали лимитировать концентрацию до 15 миллиграммов. Власти нас услышали и пошагово стали сокращать максимально-допустимую концентрацию смол в сигаретах, что в дальнейшем привело к сокращению смертности во всех советских республиках. Уже в 90-х годах статистика улучшилась, таким образом, мы спасли жизни 200 000 мужчин, которые умерли бы от рака легкого, — заключил Давид Заридзе.
Из доклада Заридзе выходит, что ключ к выходу из патовой ситуации лежит в сокращении объема попадающих в организм смол и других продуктов горения или от полного избавления от них. Но как это сделать? Ведь дыма без огня не бывает… Или все-таки…
ВОЗ, не трогай ввоз
На конференции было много знаменитых личностей, но одна персона заслужила отдельного внимания — Клайв Бейтс, гроза табачных компаний. Он всегда был ярым антитабачником, чем, собственно говоря, и прославился на весь мир. Британец является автором многих научных книг и хорошо знаком с законодательством многих стран. Именно поэтому ему не раз удавалось продвигать в правительствах разных стран правовые «тиски», осложняющие жизнь не только табачным компаниям, но и непосредственно курильщикам. Пожалуй, именно его выступления ждали многие члены конференции, ведь мнение Бейтса стало своеобразным компасом предстоящих перемен, причем мирового масштаба.
— Мы выслушали много докладов, которые позволят увидеть картину изнутри. Регулировать табачную эпидемию можно, но не путем старых способов, а посредством новых технологий, — сказал Бейтс.
По мнению активиста, если изменить способ доставки никотина, то, по крайней мере, непричастные к курению люди перестанут страдать.
— Сейчас создано множество современных устройств для доставки никотина в организм без процесса горения: это устройства, нагревающие табак, никотинсодержащие жидкости для электронных сигарет, получение никотина из пакетированного табака (шведские снюсы). Я не говорю о пластырях и никотиновых жвачках, поскольку они также показали свою неэффективность в первую очередь из-за отсутствия ритуала — процесса, к которому курильщики так привыкли.
Все типы устройств, перечисленные выше, стали актуальны именно сейчас, а не десятилетием раньше, именно благодаря развитию современных технологий. Сама идея электронных сигарет не нова, просто раньше это были слишком громоздкие устройства, а о массовом их применении говорить не приходилось. Сейчас же элементы питания (батареи) стали компактными, а емкость увеличена, что и позволило продвинуться в данном направлении.
По мнению Бейтса, вейпинг (курение, а точнее, как модно говорить, «парение», электронных сигарет) в сравнении с классическими сигаретами практически безвреден и способен конкурировать с ними на равных.
— Исходя из токсикологических данных этих продуктов, предполагается, что в них вряд ли есть даже пять процентов вредных веществ, связанных с факторами риска при курении классических сигарет. Таким образом, если получать никотин с использованием новых технологий, мы на 95 процентов снижаем угрозу возникновения рака легкого и всех дыхательных путей.
Это несомненный плюс, но перед нашими современниками встала другая проблема, которая заключается в том, что общественность не знает, что с ними делать. Допустим, в Великобритании четко регламентировали понятие «электронные сигареты». На пороге принятия норм стоит и Франция, остальные же страны находятся в неведении.
Ведь в долгосрочной перспективе эти новинки еще не исследовались, а следовательно фактор неожиданных последствий сохраняется. Может быть, поэтому в большинстве стран (куда входит и Казахстан) электронные девайсы никак не классифицируют.
Уже сейчас понятно, что вейпинг — это не только устройство для парения, которое можно отнести к категории игрушек-однодневок. Оно завоевывает все большую популярность, и сейчас это уже целая индустрия, которая, возможно, не лучшим образом отразится на табачных гигантах. По мнению специалистов, если прогресс сохранится, то в ближайшие двадцать лет до 50 процентов курильщиков могут перейти в лагерь вейперов.
Здесь, по мнению Бейтса, государствам нужно более детально подойти к вопросу новых гаджетов. И с учетом того, что потенциально они наносят меньше вреда самим курильщикам и окружающим людям на 95 процентов, то нельзя их классифицировать как обычные сигареты и облагать таким же акцизом либо другими налогами. ВОЗ не должна мешать продвижению на рынке новых технологий.
Как показала практика, прогресс не дремлет, и сейчас специалисты склонны к тому, что неэффективные меры борьбы с курильщиками нужно пересмотреть и продолжить движение по пути снижения вреда здоровью.
