Дело в том, что поменялись типовые правила общего водопользования, и с 18 июля 2025 года, когда они вступили в силу, доступ к водным объектам должен быть беспрепятственным. Казалось бы, хорошая новость, и прямо к сезону отпусков... Но, поскольку речь идет о законах, все не так просто.
Что поменялось? Доступ к воде и раньше декларировался как свободный. Ведь купание в реке (ну или плавание на сапе), озере или водохранилище — это общее водопользование, и, как и всякое другое общее природопользование, не требует специального разрешения. Следовательно, бесплатно.
Вот что говорилось в пункте 4 старых правил: «Не допускается ограничение физическими и юридическими лицами доступа населения к водным объектам общего водопользования путем установления заграждений, охранных пунктов, запрещающих знаков за исключением случаев, предусмотренных Водным кодексом».
Но, как видим, была одна оговорка «за исключением случаев, предусмотренных Водным кодексом». Под это исключение попадали как раз те частники, которым пляжи, расположенные на прибрежных водоохранных полосах, местные акиматы выделяли во временное землепользование для рекреационного бизнеса.
Да, в Казахстане не допускается передача в частную собственность земель водного фонда, куда входят в числе прочего водоохранные полосы (прибрежные полосы от 35 до 100 метров в зависимости от уклона берега). Однако эти земельные участки можно отдавать частникам в землепользование. В некоторых случаях. Рекреационный бизнес — как раз один из таких, как формулируется в пункте 2 статьи 86 Водного кодекса.
И получалось так: муниципальные пляжи оставались бесплатными за исключением каких-то эксцессов, а за посещение частных приходилось выкладывать деньги. Зачастую, кстати, совершенно неадекватные уровню «комфорта», который предоставляют хозяева — временные владельцы. Собственно, порой, кроме шлагбаума (а также мусорных ящиков и ужасающего вида туалетов, но к ним мы еще вернемся), больше ничего и нет.
Все вышеперечисленное и приводило к спорам, насколько это обосновано. И, в конце концов, привело к изменению как правил общего водопользования, о которых речь шла выше, так и самого Водного кодекса.
Прежней оговорки больше нет. В новых правилах (в пунктах 2 и 3) сказано: «Общее водопользование осуществляется физическими лицами для удовлетворения личных потребностей в рекреации, туризме, любительском (спортивном) рыболовстве и иных формах досуга, не связанных с осуществлением хозяйственной или предпринимательской деятельности, а также водопоя сельскохозяйственных животных на пастбищах. Специального разрешения для осуществления общего водопользования не требуется».
Более того, в пп. 1) пункта 5 правил включен прямо-таки императив: «Местные исполнительные органы для реализации физическими лицами права общего водопользования обеспечивают беспрепятственный доступ к водным объектам».
На этом основании блогеры, журналисты и просто информированные граждане стали требовать свободный проход на платные пляжи. И в некоторых случаях даже проникать на них, после чего возникали ожидаемые конфликты с владельцами с участием полиции.
Публичный сервитут
Такова диспозиция, а теперь разбираемся, кто же прав. Для начала: тексты надо читать до конца. Ну хотя бы до пункта 6 новых правил. Где говорится, что «при отсутствии прямого доступа к водному объекту местными исполнительными органами устанавливается публичный сервитут в соответствии со статьей 69 Земельного кодекса РК».
Что это значит? Повторимся, земельный участок с пляжем на водоохранной полосе может быть предоставлен в землепользование и временное владение. Это и означает то самое «отсутствие прямого доступа к водному объекту». Поскольку проникновение в чужое владение без разрешения — это нарушение прав владельца.
Такое разрешение вправе дать или сам владелец, или земельный участок должен быть обременен сервитутом — правом ограниченного целевого пользования третьими лицами. Именно поэтому в Типовых правилах общего водопользования и говорится, что местные исполнительные органы в таких случаях устанавливают публичный сервитут.
А именно, в соответствии со статьей 69 Земельного кодекса: «Публичные сервитуты могут устанавливаться в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства и местного населения... для свободного доступа к прибрежной полосе».
Таким образом и будет достигнут компромисс, чтобы, с одной стороны, обеспечить доступ населения к воде, а с другой — свободу предпринимательства. Но главное, что доступ этот не бесплатный.
Что как бы логично. Ведь данный бизнес требует инвестиций, чтобы очистить пляж и дно водоема, протянуть буйки, возвести наблюдательные вышки и спасательные посты, устроить туалеты и кабинки для переодевания, поставить информационные стенды и т.п.
Весь список требований к местам массового отдыха на водных объектах содержится в пункте 9 правил безопасности на водоемах. А ведь помимо этого надо еще и зарплату спасателям платить, не говоря уже о расходах за пользование земельным участком...
Да и вообще, предположить, что предприниматель все сделает за свой счет, чтобы затем бесплатно пускать отдыхающих на пляж, согласитесь, не совсем справедливо.
Но именно здесь законодатели и устроили засаду как для бизнесменов, так и для отдыхающих.
Если бы сервитут накладывался частный, то все понятно: владелец пляжа обязан пропустить отдыхающих к воде, но вправе взять за это с них плату. Но сервитут, напомним, публичный. А это значит, что: «Собственник или землепользователь земельного участка, обремененного публичным сервитутом... вправе требовать от государственного органа, установившего публичный сервитут, соразмерную плату, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка».
Понимаете, в чем фишка? Не с отдыхающих предприниматели должны требовать деньги, а с акимата. Но как это организовать на практике, реформаторы определить не удосужились. Вероятно, предполагается, что местные исполнительные органы заключают договор с той или иной рекреационной зоной, после чего та допускает отдыхающих бесплатно, а прибыль частникам обеспечивается за счет госбюджета. Но что-то подсказывает: рабочей эта схема будет недолго. Если вообще будет.
Пока же никаких договоров нет. И, несмотря на декларированный свободный доступ, гражданам приходится раскошеливаться. Как, впрочем, и до всех этих якобы радикальных изменений...
Капля точит камень
Что касается тех смельчаков, которые пытаются прорваться на частный платный пляж на свой страх и риск, не советуем.
Если граждан, желающих безвозмездно покупаться на тех же Алаколе или Капшагае, остановили на шлагбауме, требуя оплаты, надо ведь сначала доказать, что устанавливаемые ограничения незаконны. Иначе, если действовать нахрапом, охрана может схомутать и вызвать полицию, а затем следственный орган выдвинет обвинение в соответствии с частью 1 статьи 201 УК: «Незаконное проникновение на чужой земельный участок... совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения или группой лиц... наказывается штрафом в размере до двух тысяч МРП... либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок».
У владельцев шлагбаума могут ведь быть в порядке документы на землю. Да и то, что они нарушают требования Водного кодекса, устанавливать, очевидно, компетентны не посетители пляжа.
Гораздо рациональнее другая политика. Если платный пляж чистый и обустроенный, то правильнее будет за эти удобства и старания честных владельцев заплатить. А вот если имеются нарушения (загрязнение воды из-за туалетов и мусорных баков возле воды) — путем подачи жалобы в уполномоченный орган, Министерство водных ресурсов и ирригации РК.
Там, в свою очередь, должны проверить «неправильный пляж» и потребовать устранить нарушения. Только «давить» надо на нарушение не административного, а уголовного законодательства. Между прочим, в УК есть статья 328: «Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, ледников, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если это повлекло или могло повлечь причинение значительного ущерба или причинило вред здоровью человека».
Заметьте, необязательно причинило вред, а даже если только могло повлечь его причинение.
Поводом же к началу досудебного расследования (согласно части 1 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса) наряду с другими могут быть сообщения должностного лица, например, органа государственного контроля и надзора по итогам выявленных фактов нарушений в ходе проверки.
И тогда при должном проявленном упорстве есть шанс добиться прикрытия незаконного «рекреационного бизнеса» и открытия (лучше — демонтажа) шлагбаума. Понятно, что на это уйдет немало времени. А искупаться-то хочется прямо сейчас. На что и расчет хозяев пляжа.
Но кто мешает отдыхающим и заплатить сегодня за морскую волну и запустить затем волну юридическую, добиваясь права свободного доступа на день завтрашний? Капля точит камень.
Конфликт интересов
За этими не очень-то внятными изменениями забыт, очевидно, другой момент. Как электросамокаты нахлынули на городские тротуары, прессингуя пешеходов, аналогично и акваторию у пляжей сейчас «отжимают» у купающихся любители гидроциклов. Места для купания сокращаются, не говоря уже о реве и гари от моторов.
И гидроциклы, и катера, буксирующие развлекательные плавательные средства, относятся к маломерным судам (до 20 метров в длину и до 12 человек на борту), использование которых регламентируют Правила пользования маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденные приказом и.о. министра МИИР.
Можно сказать, этот НПА регулирует отношения между двумя группами людей, между которыми возник своеобразный конфликт: водителями и пассажирами маломерных судов с одной стороны и просто купающимися (так сказать, пешеходами или, точнее, «водоходами») — с другой.
Однако эти правила изданы более 10 лет назад, в марте 2015 года. Для сравнения: за это время арсенал «средств индивидуальной мобильности» (повсюду: и на земле, и в воздухе) вырос в сотни, если не в тысячи раз. Это до такой степени изменило ситуацию, например, на городских улицах и тротуарах, что в аналогичных сферах — касательно электросамокатов и мопедов — пришлось принимать отдельные НПА, вносящие поправки в Закон РК «О дорожном движении».
При этом шумная и токсичная армия скутеров и катеров, плавая прямо у берегов, несет угрозу не только в виде потенциальных столкновений. В конце концов, это возможно, но не факт, что случится. А вот проливаемое в воду масло, углеводородная вонь от выхлопных газов, рев мощных моторов — это новая реальность на пляжах. И она как-то мало сочетается с представлением об экологичном оздоравливающем отдыхе на воде. С идиллией, обещаемой, между прочим, турфирмами...
Напрашивается введение ограничений и норм, которые бы упорядочили эту сферу. В конце концов, смогли же государство и общество подчинить правилам дорожного движения владельцев электросамокатов и мопедов (хотя, конечно, не сразу и не вполне).
Так, может, логично и справедливо устроить что-то вроде зоны и для маломерных судов, устроенной вдали от акваторий у пляжей.