Этот вопрос уже давно волновал многих, однако на открытое противостояние с МВД никто не решался. И вот недавно нашелся тот, кто не просто оспорил эту норму в суде, но и выиграл!
– Если регистрация доверенностей в дорожной полиции действительно незаконна, почему до вас никто на это внимания не обращал?
– На самом деле говорить о том, что это совсем уж незаконно, было бы неправильным. У нас есть подзаконные акты и законодательные акты. Правила дорожного движения и приказ МВД №504, запрещающий нам пользоваться автомобилями по доверенности без их регистрации, – это подзаконные акты, которые рождаются во исполнение закона. Конкретно – закона о безопасности дорожного движения (БДД).
Требование о регистрации доверенности в дорожной полиции вытекает из статьи 18 закона о БДД. Там конкретно написано: регистрация и учет лиц, пользующихся транспортными средствами по доверенности, является мерой по допуску к участию в дорожном движении.
– В чем же тогда незаконность?
– Я считаю, что приказ МВД №504 появился ниоткуда. В самом его начале написано, что все это придумано во исполнение пункта 3 статьи 18 закона о БДД. Но на самом деле это не так. Там говорится, что учет – это мера допуска. Но нет ни одного слова о том, что мы должны регистрировать доверенности. Ну и пусть учитывают сами. Почему они свою работу перекладывают на нас?
Коль скоро они взялись за это дело, то должны были утвердить порядок регистрации, указать, что не допускается участие в дорожном движении лиц, не прошедших регистрацию в установленном порядке, и т.д. На самом же деле МВД своим подзаконным актом запретило нам любую эксплуатацию машины без регистрации доверенности. Это значит: если я вам выдал доверенность и дал ключи от своей машины, то вы без регистрации не имеете права садиться в нее и включать магнитолу. Если вы зимой решили сесть в мою машину и включить печку, чтобы согреться, вам этого делать тоже нельзя. Т.е. вообще никак нельзя машиной пользоваться.
Мало того, что запретили эксплуатацию, так они еще не разобрались с тем, что мера по регистрации касается дорог общего пользования. И вообще все, что касается регистрации транспортного средства (получение госномеров, техпаспорта), предусмотрено для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования. Но есть отдельный закон, который говорит, что дороги бывают нескольких видов: общего пользования, внутрихозяйственные дороги, дворовые территории и т.д.
По внутрихозяйственным дорогам я вообще могу ездить без номеров и техпаспорта – они необходимы только для движения по дорогам общего пользования. А подзаконный акт МВД запрещает нам ездить везде, даже внутри своего двора вокруг собственного дома. Таким образом, принимая подзаконный акт, они допустили несколько ошибок и запретили нам то, что не имели права запрещать.
Запрет может быть установлен только законом. Перечень этих запретов четко указан в статье 21 "Основание и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств" того же закона о БДД. Согласен, в нем описана мера по допуску к эксплуатации транспортного средства. Но там не указано, что граждане обязаны ходить и сдавать документы на регистрацию. Это уже придумали в МВД.
Я не против того, чтобы они осуществляли регистрацию и учет. Но почему для этого я должен стоять в очередях, во-первых, для прохождения сверки номеров узлов и агрегатов, затем для того, чтобы сдать доверенность, и, наконец, чтобы ее получить? Посмотрел я на все это и подумал: так дело не пойдет. Решил начать с обжалования этого пункта и в заявлении попросил, чтобы его исключили.
– Выходит, норма была незаконной, а наказывали за ее невыполнение по закону?
– Есть приказ МВД, который (до последнего времени) суд не признавал незаконным. А инспектор дорожной полиции – человек военный, который выполнял этот приказ. И делал это по закону. Никто не может ставить под сомнение и утверждать, что мера незаконна, пока это не признано судом.
– Но соответствующей статьи в Кодексе об административных правонарушениях (КОАП) ведь нет?
– Конкретной нет. Но есть статья 476-я – нарушение иных требований, предъявляемых к участникам дорожного движения. Это касается правил обеспечения безопасности дорожного движения. У нас есть целый ряд нормативно-правовых актов, к примеру госты. Если машина не соответствует гостам – это тоже нарушение, которое оформляется по статье 476 КОАП.
Более того, есть интересный нормативно-правовой акт, который называется "Правила эксплуатации транспортных средств", о котором мало кто знает. В нем конкретно прописывается то, что каждый водитель обязан делать. Вплоть до того, как часто он должен проверять давление в шинах. Вот если я какой-то из этих пунктов не соблюдаю, то меня можно оформлять по той же статье 476. Но если инспектор составляет протокол за управление транспортным средством с незарегистрированной доверенностью, то он должен конкретно указывать, что нарушен пункт 3 статьи 18 закона о БДД. И это будет законно.
– МВД наверняка будет обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции. Полицейские могут ссылаться на то, что среди автолюбителей, управляющих машинами по доверенности, много тех, кто скрывается с места ДТП. Что владельцы машин, к которым приходят штрафные квитанции, на самом деле уже не владельцы, и т.д. И что регистрация доверенностей упрощает поиск этих лиц…
– Мы можем сколько угодно говорить о том, как было бы здорово, если бы… К примеру, если бы преступники сами приходили и писали явки с повинной. Это было бы очень удобно для МВД. Им также удобно, когда люди сами приходят и регистрируются. Но поскольку у нас правовое государство и есть требования Конституции, то мы должны их соблюдать, нравится нам это или нет.
Давайте оперировать понятиями, основанными на законе. Пока что есть закон о БДД, который не предусматривает обязанности идти и самостоятельно это делать. Но также существует закон об органах внутренних дел, регламентирующий обязанности полицейских. И в нем есть нормы, связанные с учетом и регистрацией транспортных средств.
Регистрация – это получение государственного номерного знака и технического паспорта для участия в дорожном движении. С другой стороны, в КОАП была внесена очень интересная норма, касающаяся видеофиксации. Если лицо, управлявшее транспортным средством по доверенности, не установлено, к ответственности привлекается владелец. Это уникальная норма. Фактически это объективное вменение вины, которое априори не допускается в уголовном процессе. А тут никто даже не задается вопросом! Но если эта норма уже есть, то зачем нам регистрация доверенности? Ведь кодексом предусмотрено, что за все несет ответственность собственник.
– Думаю, не все поймут, при чем здесь формальный собственник…
– В Гражданском кодексе говорится, что машина – это источник повышенной опасности. И что за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность его владелец. Это касается и собак, и оружия.
Так вот, если владелец и так отвечает за все, зачем тогда дополнительно обязывать поверенных лиц регистрировать доверенности? Если это источник повышенной опасности, так пусть его собственник следит за тем, кому он его доверяет. Это еще одно подтверждение того, что мера, касающаяся доверенностей, изначально была сомнительной.
– Суд удовлетворил ваш иск. Что вы намерены делать дальше?
– Поставлю вопрос о внесении представления в Конституционный совет о признании незаконным и не соответствующим Конституции пункта 3 статьи 18 закона о БДД, который изначально предусматривает регистрацию доверенностей.
Почему я не могу сделать это сам? Законодательство устроено таким образом, что любой гражданин может оспорить в суде любой подзаконный акт. Но оспаривание самих законов законодательством не предусмотрено. Это делается только путем проверки на соответствие Конституции, которую производит Конституционный совет.
В своем заявлении я не просил признать незаконным весь приказ. Я лишь просил исключить из него один пункт – тот, что запрещает нам эксплуатировать транспортное средство. Если он будет исключен, то весь приказ окажется ненужным. А обязанность регистрироваться пусть остается.
У нас часто происходит так, что требование есть, а санкций за его невыполнение нет. Часто говорится, что за невыполнение каких-то норм тот, кто их не выполнил, несет за это установленную законом ответственность. Но на самом деле никакой установленной законом ответственности за это нет.