Кто так строит?
Как рассказали жильцы девятиэтажного дома, когда хозяин соседствующего с ними кафе выкупил рядом дополнительную территорию для строительства объекта с целевым назначением «здание для обслуживания населения», они сразу стали возражать. Ничего хорошего им это не предвещало: громкая музыка и запах дыма от шашлычной и до этого не раз становились предметом обращения людей в правоохранительные органы.
Но когда за короткое время на новой земле собственника «выросла» автомойка на пять боксов, а второй этаж был приспособлен под летнюю площадку, откуда можно беспрепятственно посмотреть, что делается в квартире напротив, терпению собственников квартир пришел конец.
— Автомойки к этой категории («здание для обслуживания населения») не относятся. В соответствии с правилами «Санитарно-эпидемиологические требования по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов», утвержденными приказом министра национальной экономики РК, автомойки отнесены к производственным объектам по обслуживанию автомобилей. То есть целевое назначение объекта не соответствует указанному в документах, — рассказывает житель дома 156 по улице Карасай батыра Сергей Цой.
Мало того, учитывая, что высота новостроя и его близость к окнам квартир (чуть более 10 метров) нарушали все мыслимые и немыслимые требования, да и права людей были нарушены (кому хочется, чтобы в окно спальни второго этажа поглядывали совершенно чужие люди), собственники квартир пошли по инстанциям. Но надежда на то, что все вернется на круги своя, рухнула с приходом первых ответов на официальные обращения в госорганы.
— Этот участок владелец комплекса выкупила в 2014 году. Как только началось строительство, мы начали писать жалобы в ГАСК, управление архитектуры и другие инстанции, — продолжает Сергей Цой. — Сначала приходили отписки, а затем законность строительства все же проверили. Выяснилось, что ни на сам объект, ни на его строительство владелец земли не имел ни одного документа, кроме акта на землю. Ни строительство, ни его архитектурно-планировочное задание согласованы с управлением архитектуры и градостроительства не были. Вот, что говорилось в ответе дословно: «Управлением архитектуры и градостроительства города Алматы архитектурно-планировочное задание (АПЗ) и заключение по проекту на пристройку к нежилому зданию — автомойки по адресу: Алматы, Карасай батыра, 156 «а» не выдавались». После этого с проверкой пришли люди с ГАСКа. Владельцев оштрафовали почти на 800 тысяч тенге за то, что не было документов на строительство.
Но, по словам жителей дома, решение оштрафовать собственника незаконной постройки, хоть и было вполне законным, но сути проблемы не решало: мойка и летняя площадка на втором этаже так никуда не делись и работают.
Тогда на общем собрании дома владельцы квартир решили пойти единственно верным путем и обратились в суд.
На бланке строгой отчетности
Исковое заявление в суде № 2 Алмалинского района Алматы, внимательно изучив, приняли в производство. Требования людей были просты: снести незаконную постройку. Но все оказалось не так просто.
Уже на первое заседание суда представитель ответчика пришел с актом ввода новостроя в эксплуатацию. В нем стояли необходимые подписи всех ответственных чиновников, а сам документ, как это и полагается, был распечатан на бланке строгой отчетности.
— Когда они этот акт принесли, соответственно, суд сделал запрос в управление архитектуры, — рассказывает Сергей Цой. — Тут и выяснилось, что этот акт на мойку и летнюю площадку, датированный 2016 годом, в базе данных управления архитектуры не существует. Более того, бланк строгой отчетности за номером А0007027, на котором он был оформлен, оказывается, был использован еще в 2014 году при оформлении другого объекта на имя другого собственника в Бостандыкском районе Алматы. То есть акт о вводе в эксплуатацию, который владельцы мойки представили в суде, был либо поддельным, либо фальшивым, что, в принципе, одно и то же.
Этот факт дал истцам повод думать, что теперь-то они непременно выиграют суд и чудо-постройка исчезнет из-под окон. Для того чтобы окончательно расставить все точки над «i», они попросили суд назначить экспертизу документа на предмет его подлинности и пригласить на заседание человека, который получил акт ввода в эксплуатацию за тем же номером двумя годами ранее.
Но без каких-либо объяснений в назначении экспертизы было отказано. Не была обеспечена явка в суд и свидетеля, который мог бы «пролить свет» на историю с двойным документом.
— Мы просили пригласить в суд и Позднякова, который получил акт приемочной комиссии на бланке с этим номером еще в 2014 году, но, несмотря на требования судьи, он так и не явился, — говорит Сергей Цой.
Для того чтобы установить истину, суд первой инстанции даже дважды выезжал на место, где был построен спорный объект: на глазах судьи и прокурора были сделаны замеры, которые показали, что автомойка и летняя площадка находятся в недопустимой близости от жилого дома.
— По факту, даже если бы можно было тут мойку поставить, от дома расстояние должно быть минимум 15 метров. Тут мы замеряли — 10 метров 20 сантиметров от стены нашего дома до их стены. Но владельцы объекта аргументировали все по-своему. Несмотря на то, что по закону расстояние меряется от внешних стен, они заявили, что мойка начинается не сразу за стеной, а там есть подсобные помещения, и, если мерить до самой мойки, получается 17 метров 60 сантиметров. Об этом в суде даже была предоставлена бумага из управления по защите прав потребителей (бывшая районная санэпидемстанция) по Алмалинскому району. И, как ни странно, суд такое объяснение и документ, противоречащий закону, принял, невзирая на четко установленные стандарты и правила, — возмущаются жильцы дома.
Представив все доказательства целого ряда нарушений, истцы были уверены в том, каким будет решение суда. Но, как оказалось, заблуждались. В иске им было отказано в полном объеме: судья не нашла оснований для того, чтобы новострой, который просто не мог быть введен в эксплуатацию, потому как не достроен на 100 процентов до сих пор, был снесен.
— В итоге решение выносят такое, что мы «ненадлежащие истцы» и подавать иски о сносе мы не можем. Поскольку, как будто, наши права не нарушаются. Ну, во-первых, такого понятия, как «ненадлежащие истцы», вообще нет в Гражданском кодексе. Во-вторых, если мы «ненадлежащие истцы», то нас вообще должны были сразу развернуть и не принимать иск к рассмотрению. Тем не менее приняли и рассмотрели, — говорит Сергей Цой.
И озадаченные таким решением суда жители дома от дальнейшей борьбы не отказались. В апелляционной жалобе адвокат истцов Мухтар Айткожин четко указал, по каким основаниям с решением суда № 2 Алмалинского района они не согласны.
Во-первых, было отмечено, что представители управления архитектуры и градостроительства Алматы акт приемки в эксплуатацию № 2358 на имя ответчика Н. Гусейновой не выдавали. Но в решении суда об этом не упоминается вообще.
Во-вторых, в процессе заседаний выяснилось, что большая часть автомойки расположена на «красной линии». То, что объект «залез» на территорию, запроектированную Генпланом Алматы для проезжей части по улице Айтиева, подтвердила и представленная в суде топосъемка. Нужно ли говорить, что в таких ситуациях постройка должна быть немедленно снесена и инициировать это должны именно городские власти?
В-третьих, были нарушены нормы СНиП: минимальное расстояние между продольными частями зданий должно быть не менее 15 метров, чтобы заглянуть в окна соседнего строения было невозможно.
Все это суд, в силу непонятных причин, проигнорировал. Но, как оказалось, главные «открытия» были еще впереди.
Я не я и подпись не моя
— В апелляционной инстанции было три заседания, — вспоминает Сергей Цой. — И выяснились новые, очень интересные детали. Был приглашен человек из управления архитектуры Алматы. Она подтвердила, что акт приемочной комиссии не выдавался и что его в базе данных нет. В суде этого оказалось мало. Тогда они вызвали человека из того же управления по фамилии Жанбыршы. Он, как оказалось, является архитектором, который отвечает за Алмалинский, как раз наш район. И на акте ввода в эксплуатацию, который собственники мойки принесли в суд, якобы его подпись стоит. Ему дали акт. Он посмотрел и сказал: «Это не моя подпись». Потом попросил еще раз акт, посмотрел внимательно. Там стоят четыре или пять подписей под фамилиями чиновников, с которыми все было как будто согласовано. И он сказал: «Извините, но люди, фамилии которых тут стоят, на момент подписания этого акта, датированного 2016 годом, уже как минимум год на своих должностях не работали. То есть и подписать его физически не могли».
Помимо этого на вопрос судьи: «Поддерживаете ли вы иск жителей дома 156 по улице Карасай батыра?» господин Жанбыршы ответил утвердительно и указал причины своего мнения: нецелевое использование участка, нарушение строительных норм и норм санитарных разрывов между зданиями, нарушение инсоляции (светопропускаемость в окна квартир).
Такое заявление в суде чиновника, по мнению истцов, просто не должно было остаться незамеченным, ведь речь идет о явной фальсификации документов. Отреагировал на него и прокурор, присутствовавший на заседании суда. По словам истцов, в разговоре с ними он сообщил, что вне зависимости от решения суда им будет инициирована проверка этого факта: подделка официальных государственных документов дело не шуточное.
Суд апелляционной инстанции завершился, и вновь не в пользу жителей дома. И с тем же определением — «ненадлежащие истцы». Он в очередной раз указал на то, что права людей не нарушены, а иски на снос незаконно построенной автомойки они подавать права не имеют. А дано оно лишь госорганам, если они выявят нарушение.
— Дело в городском суде завершилось, но прокурор, который говорил, что займется этим вопросом, по поводу документов молчит, — говорит Сергей Цой. — Тем не менее неделю назад я все же снова все развернуто расписал и, приложив фотографии, все отнес в городскую прокуратуру. Там приняли документы, но на тот момент, как мне сказали, у них база не работала или еще что-то. Но штамп поставили. Собираемся подавать кассационную жалобу, теперь уже в Верховный суд.
Кстати, при рассмотрении дела в городском суде судья Нуралиев вынес определение: «…довести до сведения прокурора города Алматы о выявленных фактах (расхождения сведений, имеющихся в государственных органах, касательно существования акта приемочной комиссии. — Ред.), для проведения им прокурорской проверки и принятия мер реагирования».
Учитывая, что истцы намерены дальше добиваться справедливости и подавать кассационную жалобу, определением они остались довольны: ведь именно получив ответ на вопрос о подлинности акта приемки и ввода в эксплуатацию автомойки, можно поставить точку в этом длительном споре.
Однако, несмотря на определение судьи и обещания прокурора, присутствовавшего на процессе, никаких результатов проверки истцы не видели до сих пор. В беседе они признались, что с трудом верят в то, что такая проверка вообще проводилась или проводится. Даже несмотря на то, что решения и определения суда обязательны к исполнению.
— Мы пытаемся сейчас достучаться до городских властей, чтобы они вмешались в это дело. Это центр города, и делать тут все, что вздумается, строить, что хочется, нельзя. Хотя бы потому, что при той плотности застройки, которая существует на данный момент, каждая такая ситуация наверняка будет затрагивать интересы людей, жителей. Все должно быть выверено до мелочей. Чтобы удобно было всем, — говорят жильцы дома 156 по улице Карасай батыра.
