В пирамиде Маслоу среди первичных потребностей человека выделяется потребность в безопасности. Поэтому люди с момента, собственно, очеловечивания пытались всячески оградить территорию своего обитания. Животным, впрочем, этот процесс тоже знаком — они свою территорию метят, подавая секретный сигнал своим собратьям.
И, хотя некоторым звероподобным представителям рода человеческого иногда взбредает мысль сделать то же самое (в основном в лифтах и подъездах), основной защитной конструкцией издревле был забор обыкновенный. Дерево, камень, железо — материал может быть любым. Все зависит от эстетических качеств и наличия материалов. Нельзя, однако, не признать, что основной чертой хорошего забора является не внешний вид, а эффективность.
Она в данном случае заключается в четком обозначении определенной территории и по возможности защите от несанкционированного на эту территорию проникновения.
«Так уж получилось, что в 90-е предприниматели были вынуждены огораживать свои заведения. Сейчас в стране другая ситуация — для безопасности мы ставим тысячи камер по всему городу, обновляем технику. Но, к сожалению, заборы как были, так и остаются. Хотя они не несут функциональной, эстетической и иной нагрузки», — пояснил заместитель акима Алматы Ерлан Аукенов в ходе недавнего рейда по Алмалинскому и Бостандыкскому районам.
Спорить с железной аргументацией представителей власти довольно сложно. Но профессиональная журналистская этика предполагает рассмотрение вопроса с разных точек зрения. Чем, собственно, и зай-мемся.
В последнее время архитектурный тренд в Алматы все больше эволюционирует в пользу европейских примеров. На Западе существует понятие «пешеходоориентированный город», где количество пешеходов и велосипедистов значительно превалирует над числом автомобилей. Собственно, именно к такой концепции в последнее время и стремится наша власть. Именно для этого в южную столицу был специально приглашен датский архитектор Ян Гейл, который выдал ряд рекомендаций по реконструкции центра города и строительству пешеходных зон.
Автором проекта реконструкции стал архитектор Роман Шнайдерман, который также ориентирован на европейские ценности. «У нас очень много бизнеса расположено, продаж и мало объектов питания, мест для людей искусства. Нет ни одного амфитеатра, где бы они воплощали свои перформансы. Также здесь нет мест для времяпрепровождения детей, детских площадок, недостаточное освещение. Все это будет решаться. Кроме того, мы хотим разместить здесь скульптуры каравана, организовать места отдыха, упорядочить места торговли», — рассказал Роман про проект реконструкции алматинского Арбата.
В первую очередь администрация города обещает снести незаконные, заброшенные или неработающие постройки и их ограждения.
Проект-то, кстати, неплохой. Только вот стоит учитывать, что именно за счет бизнеса и продаж Алматы в последнее время и развивался. И это дает противникам проекта повод критиковать его.
Но, думается, когда после реконструкции в центре появятся несколько пешеходных улиц и будут расширены пешеходные зоны, бизнесу это отнюдь не помешает, а напротив, будут созданы новые для него возможности.
Центр — для культуры и досуга
Попробуем представить недалекое будущее. Проехать в центр города довольно сложно, а припарковать там автомобиль стоит, допустим, 100 тенге в час. С одной стороны, мотивация пользоваться общественным транспортом или оседлать велосипед. Да и прибавка в городскую казну значительная. На деле же сложно представить солидных бизнесменов в дорогих костюмах на велосипедах или в салоне маршрутки. У людей бизнеса, как известно, каждая минута на счету. А тут до нужного здания не добраться. Да и с оплатой парковки заморачиваться.
Скорее всего, со временем это приведет к тому, что многие компании захотят перенести свои офисы подальше от центральной части города. Допустим, в те же микрорайоны. В перспективе это приведет к удорожанию жилья в новых местах скопления бизнеса. Да и пробки в прайм-тайм теперь будут перманентным состоянием южной столицы.
Может же оказаться наоборот, что перераспределение деловой активности пойдет только на пользу инфраструктуре города. Ранее непривлекательные районы получат необходимые инвестиции и стимул для развития. К тому же распределение дорожного трафика теперь будет более равномерным. И не будет этих вечных заторов: утром — в центр, вечером — из центра.
Но что тогда делать с освободившимися офисными площадями? Справятся ли коммуникации других районов с возросшей нагрузкой? И, в конце концов, будет ли простым людям лучше от всех этих реконструкций?
Ответы на эти вопросы мы сможем получить уже в ближайшие год-два. Несомненно, пешеходные зоны — это красиво, удобно (для огромного большинства горожан) и экологично.
Но вот ситуация с уже надоевшим «заборным вопросом»… Тот же самый Парк имени 28 гвардейцев-панфиловцев будет выглядеть куда лучше без чугунных конструкций по периметру. Да и прочие общественные места куда приятнее посещать без ограничений доступа. Но зачем было сносить ограждения частной собственности?
Причем сносить повсеместно и без разбора. Небольшой заборчик вокруг кафе — непременно под снос. Кованые ворота на въезде во двор — ату их! То, что заборчик в кафе определяет площадь этого места общепита, почему-то не учитывают, так же как тот факт, что он служит для безопасности, например, детей, которые не будут выбегать на проезжую часть.
Думается, что градостроителям стоит понимать различие между маленьким ресторанчиком на главной площади в центре Цюриха, где автомобили никогда не въезжали на вековые камни мостовой, и забегаловкой из разряда «шаурма по 600, пиво по 300», которых в Алматы великое множество. Говорить об эстетике таких мест не приходится. Заборчик там не просто желателен — он жизненно необходим. Чтобы особо эстетичные граждане ненароком не зашли на территорию этого злачного места.
И, если с кафе, ресторанами и другими более или менее общественными местами инициатива беззабория имеет хоть какое-то право на существование, то обоснованность сноса заборов во дворах и между домами под большим вопросом.
Не любят наши люди переплачивать за что бы то ни было — факт. В России, например, на платных парковках автолюбители заклеивают номера бумажками. Чтобы автоматика не срабатывала и штрафы не присылала. В Алматы водители предпочитают просто не оставлять автомобили в зонах платной парковки. Тем более что вон тот двор выглядит куда удобнее.
Зачем жителям ближайшего дома автомобильные пробки во дворе — вопрос риторический. Помешать въезду они тоже никак не могут — заборы и шлагбаумы нынче не положены.
Также остается открытым вопрос о том, за чей счет происходит ремонт дорожного покрытия во дворе и почему жители окрестных домов будут вынуждены платить за себя и за того парня. Ведь пока непонятен юридический статус двора. Это вроде бы место общественное. А вроде бы и частная территория. Точнее, примыкающая.
Вот и получается, что все затраты на обслуживание, ремонт и прочие необходимые действия ложатся на жителей. А пользуются всеми этими благами некие посторонние личности, которые просто не хотят платить за парковку. И не только они. Мы можем зайти практически в любой двор, присесть на понравившиеся качели и использовать их сколько вздумается. Выпить пива или чего покрепче на глазах у жильцов и их детей. Этакий коммунизм за чужой счет.
Забор забору рознь
Но почему бы тогда не снести заборы и шлагбаумы у крупных жилых комплексов? У тех, в наименовании которых значится гордое слово «элитный». Оказывается, невозможно. Частная территория. Несанкционированное проникновение запрещено. Автор этих строк в рамках эксперимента попытался заехать в территорию четырех элитных жилых комплексов, но везде получал предельно вежливый отпор от охраны. Мол, заехать-то можно, если к конкретному человеку. Для этого надо знать как минимум фамилию и номер квартиры одного из хозяев.
Жителям же домов обыкновенных на все предложения по установке заборов и шлагбаумов отвечают: не положено. Портит облик города и лишает его европейского шарма.
Только вот во всей цивилизованной Европе этот вопрос решается несколько иначе. Там, как ни странно, тоже бывают дворы и прилежащая к дому территория. Так вот. Входить во двор, оставлять на ней автомобили можно только жителям и приглашенным гостям. Причем о гостях необходимо сообщить через специальную электронную систему как минимум за полчаса до приезда. Также необходимо точно указать время отъезда гостей. Парковка всех прочих автомобилей, если она не оплачена должным образом, расценивается как незаконная. А штрафы очень даже немаленькие.
С таким вариантом решения проблемы автор сталкивался в Голландии, Бельгии, Германии, Франции и Швейцарии. Редакторы утверждают, что аналогично дело обстоит на территории Великобритании и прочей Европы.
Заборов там большей частью действительно не наблюдается. Зато наблюдается хорошая гражданская дисциплина, достигаемая правильной организацией и огромными штрафами за любые нарушения. Почему бы не перенять и этот опыт тоже?
Да потому что ломать заборы — не строить, в данном случае, сознательное общество. Для организации хотя бы примерно похожей системы организации парковки необходимо сделать титанические усилия: собрать информацию о жителях (причем как временных, так и постоянных), сделать базу данных автомобилей, наладить систему контроля и оповещения, закупить и настроить необходимое оборудование.
Куда проще не задумываться об этом и продолжать нести половинчатые европейские ценности. Пешеходные зоны, развитие инфраструктуры и прочие нововведения — это, безусловно, здорово. То, что альтернативой этому будут переполненные дворы и постоянные коммунальные конфликты, не так важно. Этот вопрос будут решать как-нибудь потом. С неизменно европейским подходом.
