Вообще-то там ничего не было
Напомним, что в ночь на 7 апреля эсминцы ВМС США «Росси» и «Портер» из акватории Средиземного моря выпустили 59 ракет класса «Томагавк» по сирийской авиабазе «Шайрат» в провинции Хомс. Американцы объяснили этот удар «наказанием Асада за применение им химоружия в провинции Идлиб».
Как отрапортовали американские военные, ни одна из 59 ракет не промахнулась. То же самое на весь мир объявили и представители Белого дома сразу же после нанесения удара. Однако буквально на следующий день даже западные информационные источники сообщили, что, судя по кадрам видеосъемки с вертолетов, США не достигли поставленной задачи. Из 59 ракет до цели долетели лишь 23. И это при том, что речь идет об одном из самых высокоточных видов ракетного вооружения армии США.
Удивило и то, что США предупредили Россию о предстоящем ударе и российские специалисты были эвакуированы. Представитель Пентагона заявил, что во время планирования операции американские военные сделали все, чтобы избежать гибели российских и сирийских военных.
Эта атака стала международной сенсацией, а для некоторых — оправданием панических настроений. Мол, американцы готовы развязать в Сирии самую настоящую полномасштабную войну. Но при внимательном изучении обстоятельств и последствий атаки на «Шайрат» возникает устойчивое ощущение спектакля. Как написал позже известный американский журналист-расследователь Роберт Перри в своем блоге: «Операция мало напоминает нечто, способное нанести Дамаску реальный военный ущерб. Пентагон предупредил всех, по словам его представителей, чтобы никого не убить, а в чем же тогда наказание Асада? Чтобы лишь повредить постройки и вывести из строя несколько самолетов?».
И в самом деле — атака в американском исполнении выглядит довольно странной. Создается впечатление, что реального ущерба ни сирийским, ни тем более российским войскам никто причинять не собирался и речь шла лишь о психологическом воздействии либо здесь и вовсе было что-то другое. Практический результат налета минимален, и пропагандистская кампания сильно преувеличила значимость события.
Начнем с того, что «томагавки» в данном случае несли в себе в основном кассетные заряды. Это, как отмечают все специалисты, противопехотное оружие, повредить таким образом взлетно-посадочную полосу военно-воздушной базы было невозможно. Да, они попали в столовую, в которой якобы находились сирийские военные. Но это уже вопрос к сирийским военным, которые заранее получили данные о возможном обстреле.
Если речь идет о некоем «возмездии» за вменяемое Дамаску применение химического оружия в Идлибе, то атаке должны были быть подвергнуты склады с этим оружием (с неизбежным химическим заражением местности). Но никаких складов вокруг аэродрома «Шайрат» нет и никогда не было. Это прекрасно известно американцам.
Там вообще ничего нет — это аэродром подскока, на котором производятся дозаправка и мелкий ремонт. Весь местный арсенал представлял собой несколько старых МиГ-21 и МиГ-23. Российские вертолеты, ранее там находившиеся, были оперативно передислоцированы.
Это нужно подчеркнуть дважды: большая часть находившейся в «Шайрате» техники была либо учебной, либо устаревшей. Это вообще не цель, на которую надо расходовать 59 «томагавков» стоимостью по миллиону долларов каждый, и уже неважно, сколько же их в итоге туда долетело.
Каждая ракета должна приносить деньги
Артур Гринсуорд, директор Института анализа вооруженных конфликтов из Лондона, сказал 10 апреля в газете «Таймс»: «Создается первое впечатление, что это был залп в никуда. Но это лишь первое впечатление, потому что вырисовывается совсем иная картина. Не совсем в никуда. Хотя военные цели здесь были не очень важны».
А вот выдержка из статьи в «Нью-Йорк таймс» от 14 апреля, автор — бывший помощник министра обороны США Дональд Лофтер в 2010-2014 годах: «Любой военный специалист, тем более работавший в ракетной области, скажет: «Томагавки» не применяют для уничтожения взлетно-посадочных полос аэродромов, для этого есть совсем другие средства. «Томагавки» — это высокоточное оружие, его используют для уничтожения командных пунктов, штабов, отдельных установок ПВО. А то, что больше половины запущенных по «Шайрату» ракет и вовсе не попали в цель — это вообще полная ерунда, говорящая о том, что их либо перехватили русские или сирийцы, либо они намеренно никуда не попали».
То есть запуски были спектаклем, который, с одной стороны, был призван продемонстрировать всем решимость Трампа «отстаивать американские интересы на Ближнем Востоке», с другой — показать, что США не намерены считаться с мнением России, которая поддерживает Асада.
Но есть еще некоторые аспекты, указывающие на то, что эта атака была выгодна не только Трампу в его пропагандистских целях, но и Пентагону.
Как известно, экс-президент Обама каждый год сокращал бюджет военного ведомства в среднем на пять процентов. И, несмотря на то, что на текущий 2017 год он подписал военный бюджет, который несколько выше, чем в 2016 году, общее снижение расходов Пентагона было при нем весьма ощутимым. И первое, о чем заявил Дональд Трамп, — Америке необходимо озаботиться своей обороной, которая-де «стала менее надежной из-за ошибочной политики предыдущей администрации».
Вот что пишет в связи с этим Артур Грин- суорд: «Надо понимать, что любая военная акция Вашингтона — это прежде всего акция в целях увеличения военного бюджета. После этого в конгрессе начинается хор лоббистов — мы опять не на высоте, мы опять уступаем кому-то. А все почему? Да потому, что мы не хотим давать нашим генералам столько, чтобы они были сильнее всех в мире».
И конгрессмены после такого не могут не давать генералам столько, сколько они запросят. Тем более что сам факт «недолета» «томагавков» непременно будет использован для этого. В этом, во всяком случае, не сомневается Роберт Пэрри: «Вскоре мы узнаем, что часть «томагавков» все-таки не попала в цель, и что это произошло из-за того, что у Америки не хватает денег для того, чтобы все запущенные ею «томагавки» поражали врага. И, чтобы они были точными, нужно будет эти деньги найти и сделать эти ракеты такими, чтобы они не позорили Америку».
Поэтому в данном случае не очень важно, почему «томагавки» не долетели до «Шайрата». А кому это еще выгодно?
Многие, очень многие, и прежде всего в России, посчитали этот удар по Сирии ударом по политике самой России и по президенту Путину. «Чем ответит Москва на агрессию Вашингтона?» — таков был главный лейтмотив мнений российских политологов.
И лишь немногие полагали, что этот удар совсем необязательно предполагает какой- то, тем более резкий ответ Москвы. Вот что, например, написал российский журналист Андрей Бабицкий: «Для нас ситуация в политическом смысле идеальна. В отсутствие доказательств нанесения Асадом удара химическим оружием, да и вообще крайне сомнительной историей с этой атакой Трамп, решая свои внутренние проблемы, запускает «томагавки». Тем самым он в очередной раз подтверждает репутацию Америки как агрессора, готового применять насилие по надуманным поводам.
Всем, кроме того, понятно, что Асад вовсе не безумен, и он ни при каких обстоятельствах не стал бы применять химическое оружие хотя бы потому, что в этом случае он подорвал бы позиции своего единственного по-настоящему мощного союзника — России.
Нам эта идиотская ошибка Трампа, который что-то пытается доказать обсевшим его со всех сторон традиционным американским элитам, очень на руку. Достаточно ограничиться заявлениями в стиле: «Вы все это видели?!».
Мнение интересное, за исключением одного. Бабицкий пишет об ошибке Трампа, но нам все же кажется, что никакой ошибки здесь не было. А был эффектный политический ход.
И политические дивиденды в пользу Кремля после него очевидны. Внутри России эта атака подкрепляет аргументы тех, кто использует антиамериканские настроения в преддверии президентских выборов. Кремлю никогда не повредит подкрепить свою (тоже внутреннюю) политику такими доводами, как ссылки на непредсказуемость Вашингтона, и агрессивность американской военщины.
Но есть еще один немаловажный аспект в этом пропагандистском «обмене» между Москвой и Вашингтоном.
В ток-шоу на российском телевидении известный московский военный аналитик Семен Багдасаров заявил следующее: «Все мы помним, как российские ВКС поразили объекты террористов в октябре 2015 года ракетами типа «Калибр». И все мы помним, с какой степенью точности это было сделано. А теперь сравните это с атакой ракетами типа «Томагавк» — чувствуете разницу? Видите ли вы, что такое хваленое американское высокоточное оружие и что такое наши ракеты?».
Аргумент, надо заметить, довольно весомый, несмотря на свой явно пропагандистский характер.
Борис, тебя используют
И наконец о политических и дипломатических последствиях этой, на первый взгляд, парадоксальной акции Трампа.
Сразу же после атаки министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон объявил об отмене визита в Москву «из- за эскалации кризиса в Сирии». Джонсон должен был посетить российскую столицу в понедельник, 10 апреля.
«События в Сирии изменили ситуацию коренным образом. Мой приоритет теперь — продолжение контактов с США и другими странами для обеспечения скоординированный международной поддержки прекращения огня и активизации политического процесса», — сказано было в заявлении главы «Форин-офиса».
При этом Джонсон добавил: визит госсекретаря США Рекса Тиллерсона в Москву состоится, как и было запланировано, 11-12 апреля, после встречи министров иностранных дел стран «большой семерки». «Он сможет донести наше четкое и скоординированное послание русским», — заявил Борис Джонсон, который еще и выразил возмущение в связи с «продолжающейся защитой России режима Асада даже после химической атаки на мирных жителей».
То есть демарш Джонсона должен был показать всему миру консолидированную, солидарную позицию Запада против Москвы, его полную поддержку удара по Сирии, безапелляционное мнение о том, что вся вина за происходящее лежит исключительно на Дамаске и Москве и ни на ком больше.
Вот что на этот счет сказал не кто иной, как бывший госсекретарь США Джеймс Беккер в интервью телеканалу RT: «У меня сложилось впечатление, что Джонсон отменил свой визит в Москву для того, чтобы создать еще более негативную обстановку вокруг Сирии, чтобы атмосфера стала гнетущей и напоминающей преддверие военного конфликта между Западом и Россией. Он как бы говорил — вот приедет Тиллерсон, и будет вам такой ультиматум, после которого вы растеряетесь. Но Тиллерсон приехал, и никто не растерялся, все закончилось довольно спокойно. Они поговорили с Лавровым и Путиным, и госсекретарь просто уехал домой. Мне кажется, что Джонсон так ничего и не понял в происходящем».
Довольно точно высказался и известный политолог Николай Злобин, президент Центра глобальных интересов в Вашингтоне: «Очевидно, что общего языка по Сирии найдено не было. Я вообще не очень понимаю, зачем Тиллерсон полетел в Москву. Может быть, как жест доброй воли: попытаться включить Россию в диалог.
Американская позиция была сформулирована давно и публично, и ее можно было повторить без поездки в Москву и тем более без встречи с Путиным. Загадкой для меня является и то, почему Путин принял Тиллерсона — может быть, это тоже был жест доброй воли. Содержательно я не вижу возможности для прорыва, если только Тиллерсон не привез Путину личное сообщение от Трампа (выделено нами. — «МК»).
Если такое сообщение было (а я не слышал даже подобных слухов), оно могло касаться целого ряда проблем. Но Трамп, говоря о России, говорит сегодня о двух вещах: о Сирии и о сокращении ядерного оружия.
По ядерному оружию ему уже озвучили позицию: Россия не пойдет на дальнейшее сокращение. А по поводу Сирии позиции сегодня еще раз были озвучены, и они крайне далеки друг от друга.
Если же сообщения не было, то похоже, что вся эта история была больше рассчитана на внешний эффект».
И внешний эффект был вполне достигнут. И именно его не понял Борис Джонсон, который предстал здесь персонажем либо наивным, либо несведущим, или неплохим актером, делающим вид, что он не в курсе всех этих изощренных дипломатических мизансцен.
Статья публикуется в сокращенном варианте. Полный текст опубликован в газете "Новое поколение" № 45 от 25 апреля с.г.
